臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第736號聲明異議人即 受刑人 許憲豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執沒字第392號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許憲豪（下稱異議人）因竊盜等案件，經判處罪刑確定，應判決宣告應追繳犯罪所得新臺幣(下同)2萬7千元，然受刑人認扣除費用僅限於勞作金部分，不得再對保管金執行，爰依法聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項亦有明定。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。又有關檢察官對收容人之保管金及勞作金辦理沒收、追徵與酌留生活費用部分，依刑法第38條、第38條之1、第38條之2規定，沒收係指針對與犯罪具有關連性的特定物，剝奪其所有權而歸屬國庫或予以銷燬之刑罰；沒收犯罪所得係指因犯罪而獲有利益之情形，針對該犯罪不法所得予以剝奪；追徵係指於裁判當時對於應沒收之物，事實上無法加予沒收時，令犯罪行為人繳納一定金額於國庫，藉以代替沒收之處分。沒收新制自獨立為專章後，性質上已非從刑，而係「準不當得利的衡平措施」，合先敘明。針對檢察官執行沒收、追徵時，對收容人保管金及勞作金是否應準用強制執行法第52條第1項規定，考量刑事執行與民事債權、公法上金錢給付義務，具有本質上差異，自無須準用強制執行法第52條第1項規定酌留2個月，而臺灣高等檢察署既已提高每月標準為3,000元，且依監獄行刑法第46條、第49條規定，收容人在矯正設施內給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需，倘個案有特殊醫療或其他需求，則應由收容人具狀向執行檢察官聲請，並由執行檢察官認定並調整酌留額度；至於認定之文件，可由提出聲請之收容人自行檢具或請矯正機關協助提供，此經法務部以109年9月9日法檢字第10904510670號函釋在案。
三、經查：㈠異議人前因竊盜等案件，經本院以110年度易字第864號判決
判處徒刑，併應沒收未扣案之犯罪所得2萬7千元確定，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡前開案件確定後，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)於
民國111年3月7日以彰檢秀執己110執沒392字第1119008975號函請臺中監獄於2萬7千元之範圍內予以扣款供檢察官執行沒收，並酌留3,000元；嗣臺中監獄以111年3月18日中監總決字第11100022130號函覆代扣繳13,972元等情，有各該函文、臺灣彰化地方檢察署繳納沒入金通知單、臺灣彰化地方檢察署收納款項統一收據等在卷可查。
㈢由上述說明可知，「保管金」與「勞作金」二者既均屬受刑
人所有，自均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的，上述款項雖非竊盜犯罪所得之原物，但沒收之追徵執行，係屬原物之替代執行，乃在終局剝奪犯罪人保有犯罪所得，自得為執行沒收處分之標的同可作為執行之標的，又「犯罪所得之沒收」並未準用強制執行法第52條之規定，自無須依照「酌留2個月生活費」之原則執行，再臺灣高等檢察署既已提高每月標準為3,000元，且依監獄行刑法第46條、第49條規定，收容人在矯正設施內給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需，除非有例外需求，方得由受刑人具狀另聲請酌情提高之，可知檢察官執行指揮沒收犯罪所得時，仍以保留受刑人1個月（3,000元）之保管金及勞作金為原則，本件異議人認保管金不得扣除，顯有誤會。
㈣綜上所述，依前揭規定及說明，執行檢察官以異議人在臺中
監獄保管帳戶內保管金、勞作金，作為扣繳前開確定判決所宣告沒收之犯罪所得價額，於法並無不合，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，異議人本件異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第八庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 林佩萱