臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第872號異 議 人即 受刑人 魏進財上列異議人因加重竊盜案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官於111年4月26日以111年度執字第1419號所為不准易科罰金之執行命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議人即受刑人魏進財異議意旨略以：受刑人自始坦承犯行，未浪費司法資源，深切悔悟，犯後態度良好，主觀惡性尚非重大，當知所警惕，諒無再犯之慮，受刑人亦已與被害人和解，因此，倘原判決執行不予易科罰金，不免有過度評價之虞，客觀上仍有令人同情之處，為此聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行指揮等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可資參照)。
三、經查：㈠受刑人魏進財因加重竊盜案件，經本院以110年度易字第887
號判決判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。該案移送臺灣彰化地方檢察署執行，執行檢察官乃於進行單上批示寄發111年4月26日上午9時45分之執行傳票予受刑人，傳票於111年4月12日合法送達，受刑人遵期到庭，檢察官以受刑人「前即因加重竊盜等罪，執行有期徒刑3年，於104年9月27日假釋付保護管束期滿，再於110年5月7日犯本案加重竊盜而遭羈押，足見心存僥倖而再犯本案，況原審量刑已從輕，如不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序」為由，將111年度執字第1419號命令當庭由受刑人簽收，不准受刑人易科罰金，受刑人即入法務部○○○○○○○○○○○執行迄今等情，業經本院核閱執行卷宗無誤，此部分事實首先可認屬實。
㈡檢察官寄發執行傳票通知受刑人於111年4月26日到案執行，
傳票於111年4月12日送達受刑人位於臺中市大肚區之居所，由其本人親收，留有相當餘裕之時間。在上開期日經詢問受刑人對於確定判決及該日執行之意見，受刑人當庭陳明欲聲請易科罰金，分期繳納，足見針對易刑處分事項，已予受刑人充分陳述意見之機會。待受刑人陳述完畢，檢察官告知前開不准易科罰金之裁量事由，受刑人瞭解檢察官裁量內容，另稱「我身體不好，有口腔癌、低血糖，希望可以讓我易科罰金」等語，前揭各情亦經本院核閱上開執行卷宗確認屬實。足見本件執行指揮處分作成之過程，已給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，符合正當法律程序之要求。
㈢參考臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決，觀察受刑人歷來素行：
1.受刑人曾於95年間提供多個金融帳戶任詐欺集團成員充作人頭帳戶使用，於96年1月間進一步加入詐欺集團，分工臨櫃提領被害人受騙匯入人頭帳戶之款項，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第174號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，於97年5月22日易科罰金執行完畢。此為受刑人初次財產犯罪紀錄，而且幸遇減刑條例，終未入執行。
此有臺灣臺中地方法院96年度易字第2642號、臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第174號判決在卷為憑。
2.受刑人於100年11月至101年1月間，和多名共犯（三人以上）攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜，總計犯下5件竊案，經本院以101年度易字第468號判決判處應執行有期徒刑3年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴確定，於104年4月22日縮刑滿期假釋出監，於104年9月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。受刑人再度觸犯侵害財產法益之犯罪，得手財物總計價值不菲，而且又是集團式之犯罪，犯案手段同時符合數款加重要件，不論罪質、對於社會治安的危害程度，均較前述初案遽增。
3.受刑人上述竊盜犯行最終應執行有期徒刑3年，不可謂不重，理應受到相當教訓，知所警惕。然而，又於109年12月至110年1月間，和他人共犯加重竊盜案件，而且犯案手段又符合數款加重要件，其中一次犯行得手10萬元，2次作案時間相隔甚短，不論罪質、對於社會治安危害的程度，都沒有比前述案件降低，犯案場所更具有高度同質性，均是公司廠辦（前述2.之案件兼有住宅性質），已經顯露相當固著的惡性。
4.檢察官不准受刑人易科罰金所根據之前案事實，並無違誤。再者，受刑人於前述3.之案件，於偵查中經本院裁准羈押，檢察官聲請延長羈押，則為本院駁回，命具保15萬元並限制住居，其辯護人於訊問程序時陳稱「被告（即本件受刑人）之兒子、女婿經濟狀況頗佳，均願為被告具保」等語，此有本院110年度偵聲字第71號裁定存卷可參，而且於審理期間就既遂犯行，和被害人成立調解，付訖賠償金10萬元，有本院111年度斗司刑移調字第21號調解程序筆錄附卷為據，家庭生活方面，其已婚、所育子女皆已成年，和兒子同住，均經本院110年度易字第887號判決量刑欄載敘甚明。顯見受刑人家庭親族組織關係穩固，經濟生活亦無匱乏虞慮，不論是心理感情支持或物質方面，不存有誘發行竊動機之因子，卻一再以相似手段犯案，著實有特別固著的惡性。受刑人賠償其犯罪所造成之損害，本來就是法律上的義務，而且已納為量刑參考，在受刑人具有特別固著惡性的前提下，如果僅以受刑人已賠償，就應准易科罰金，無異坐實「只有錢就可以不用被關」之譏，顯悖國民法律感情，何來「客觀上仍有令人同情之處」？更無從收矯正之效、難以維持法秩序。至於受刑人於執行筆錄陳述其罹患疾病之理由，則與構成監獄是否應拒絕收監、檢察官是否指揮監獄停止執行等事由有關（監獄行刑法第13條、刑事訴訟法第467條參照），和是否准予易刑所應考量「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之要件無涉。
5.因此，檢察官審酌上開事由，不准受刑人易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並實質、具體審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。異議人異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書記官 吳芳儀