臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第873號聲 請 人 羅彥文選任辯護人 劉世興律師上列被告因聲請具保停止羈押案件（本院111年度訴字第750號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅彥文於偵查時即已坦承犯行，並指出共犯參與程度及分工內容，配合檢警辦案；且遭警方拘提時未有抗拒逮捕、脫逃之情事，亦無通緝紀錄，無逃亡之虞，請准予具保停止羈押或解除禁見限制等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，另又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串證人之虞，非予羈押並予以禁止接見、通信，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國111年7月13日執行羈押等情。
三、聲請人所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告所犯係違反毒品危害防制條例第4條第3項等最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪。本件共同被告彭立閎開設製毒工廠，從承租土地、興建圍牆、搭建鐵皮屋、購買水電設備、養雞掩人耳目、準備各種製毒器具、原料，承租倉庫，均為有系統、組織的製毒行為，為大規模製造第三級毒品行為，查獲倉庫及工廠而由被告及共同被告共同製作之第三級毒品，再經檢察官更正提高為231.317公斤，純質淨重達34,641.84公克，被告犯罪情節嚴重，且共犯「眼鏡」身分不明，被告等人均拒不透露，使被告有足以接應之共犯在外，伴隨逃亡可能性高；且本件被告就其於本案中擔任之角色，供述避重就輕，與共犯有串證之可能性，此無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書 記 官 謝儀潔