臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第951號聲明異議人即 受刑人 張威欽上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執更助字第29號、111年度執更字第531號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張威欽（下稱受刑人）不服檢察官之執行指揮書，係因受刑人有2張執行指揮書，分別為臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度執更助字第29號（應執行有期徒刑20年）、111年度執更字第531號（應執行有期徒刑8年6月），上開執行指揮書同屬判決前所犯之案件，但為何被檢察官分別判處合併？在受刑人未全部判決完畢時，曾多次聲請檢察官裁定，可當時檢察官都以未全部判決完畢為由，而不予合併，然受刑人待全部案件判決確定後，向檢察官聲請合併時，卻又分別合併裁定，以至於受刑人裁定之後刑期過重，不符比例原則。故此，受刑人懇請法院能將受刑人全部所屬案件重新裁定合併執行，以符合比例原則，使受刑人得到應有的權利等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第690號裁定意旨參照）。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠彰化地檢111年度執更助字第29號執行指揮書部分：
受刑人前因侵占等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2599號裁定應執行有期徒刑20年，嗣經受刑人抗告後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1540號裁定抗告駁回，受刑人不服提出再抗告後，經最高法院以110年度台抗字第1998號裁定再抗告駁回，於民國110年12月2日確定在案，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度執更字第733號指揮執行，再經該署囑託彰化地檢署以111年度執更助字第29號代為執行等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是彰化地檢署111年度執更助字第29號之執行指揮書係檢察官依據確定之臺灣桃園地方法院110年度聲字第2599號裁定依法核發，依前述說明，受刑人如對定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院即臺灣桃園地方法院聲明異議，本院就前揭執行指揮並無管轄權，是受刑人就此部分向本院提起聲明異議於法不合，應予駁回。
㈡彰化地檢111年度執更字第531號執行指揮書部分：
⒈受刑人前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第312號裁定
應執行有期徒刑8年6月確定，由彰化地檢署以111年度執更字第531號執行指揮書指揮執行等情，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官依據確定定應執行刑之裁定，依法核發指揮書，並執行受刑人合併之有期徒刑，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。
⒉又觀之受刑人聲明異議意旨，受刑人係因臺灣桃園地方法院1
10年度聲字第2599號及本院111年度聲字第312號之二裁定，所合併之定應執行刑過重，而請求法院將全部案件重新裁定合併執行，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是受刑人此部分所執聲明異議之主張難認合法，應予駁回。
㈢受刑人聲請將全部所屬案件重新裁定合併執行部分：
⒈按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除有中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8條第3項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應僅限於犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，始得為之。準此，受刑人僅得請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，不能逕向法院聲請定其應執行之刑（最高法院111年台抗字第163號刑事裁定參照）。
⒉依上開說明可知，數罪併罰聲請定其應執行刑，應由該案件
犯罪事實最後判決法院之檢察官依職權聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶請求該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。從而，受刑人若認其所犯數罪符合合併定其應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是受刑人逕向本院聲請定其應執行之刑，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 黃碧珊