臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴緝字第10號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第32號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按毒品條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之（最高法院110年度臺上字第2096號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1946號為緩起訴處分，嗣該處分因被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，及違反預防再犯所為之必要命令，經該署檢察官職權撤銷原處分等情，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，被告之附命緩起訴處分縱經撤銷，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，而應回復原緩起訴處分不存在之狀態，則本案檢察官逕予提起公訴，應認其起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 馬竹君臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度撤緩毒偵字第32號被 告 黃俊宏 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○巷0○0號居彰化縣○○鎮○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃俊宏基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年7月13日上午9時許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之本署報到處外路旁，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為受保護管束人，於同日上午10時26分至本署觀護人室接受尿液採集送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經本署檢察官簽分暨彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告黃俊宏於本署偵訊中之自白 被告有上述施用第一級毒品海洛因之事實。 ㈡ 本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙 被告驗尿結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 ㈢ 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 被告前經本署檢察官以105年度毒偵字第1946號為緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以108度撤緩字第48號撤銷上開緩起訴處分確定之事實。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第2項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。（最高法院100年第1次刑庭會議決議參照）經查，被告前揭犯行，原經本署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6、8款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於本案緩起訴前，因故意犯持有第一級毒品罪，在緩起訴期間內受臺灣彰化地方法院於107年5月23日以107年度訴字第373號為有期徒刑1年2月之宣告，而經本署檢察官以108年度撤緩字第48號撤銷原緩起訴處分，依上開說明，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項，刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書 記 官 黃郁婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。