臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第1123號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝建福選任辯護人 陳政麟律師被 告 劉宏恩
凃家閎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第7455號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第1998號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文謝建福共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑玖月。
劉宏恩共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
凃家閎共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：謝建福、劉宏恩、凃家閎均知悉在市街鬧區幹道發射高空煙火，灼熱粒子四散、煙霧彌漫、震天巨響，將危及道路通行往來之車輛、行人，卻無視於此，為求熱絡甲○○（尚無證據顯示與謝建福、劉宏恩、凃家閎有犯意聯絡或行為分擔）自家供奉神農大帝遶境活動氣氛之本意，竟共同基於妨害公眾往來安全之不確定故意之犯意聯絡，由謝建福出資僱用姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子（下稱「小葉」）施放高空煙火，「小葉」再邀請劉宏恩前來幫忙，另凃家閎則駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，停放在彰化縣○○市○○路0段000號前之慢車道上（南下車道），供「小葉」、劉宏恩搭建高空煙火之施放設備，於民國111年5月7日20時48分許，在上址地點之遶境活動中，不顧金馬路上尚有人車通行，由劉宏恩以遠端電腦操控，啟動施放高空煙火，頓時震天巨響，煙花竄射，濃煙四起，而且灼熱粒子不時掉落地面，或是以低仰角朝向車道發射煙火，致生人車往來之危險。於煙火施放時，遶境活動執行維安勤務之警方人員見狀當機立斷，為免危害往來人車安全，緊急管制金馬路3段南下之機車道及外側車道通行，僅讓南下內側車道通行，北上車道則未及管制通行，待煙火施放結束，旋當場逮捕謝建福、劉宏恩、凃家閎，查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告謝建福、劉宏恩、凃家閎之自白。
㈡證人即施放地點附近屋主黃文彬、陳嘉慧於警詢之供述（稱現場煙火施放很大聲、連地上都震動）。
㈢職務報告（偵卷第37頁，本院卷第57頁）、彰化縣消防局舉
發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單（偵卷第65-69頁）、警員密錄器影片擷圖、監視器錄影擷圖及現場照片（偵卷第71-91頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵卷第93頁）。
㈣彰化分局臨時道路使用申請書、路線圖、彰化分局轄內宮廟
陣頭參與遶境進香活動資料表、彰化縣警察局彰化分局宮廟陣頭查訪約制表、彰化縣警察局函（本院卷第59-69頁）、本院勘驗現場執行勤務警員密錄器影片及監視器錄影之筆錄、擷圖（本院卷第85-88、105-114、119-124頁）。
三、論罪科刑㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪。有最高法院101年度台上字第2375號判決意旨可參。查本案被告等人施放高空煙火之地點，位在彰化縣○○市○○路0段000號前之慢車道，金馬路為重要幹道，往來車輛眾多，大樓、住宅、店鋪臨路緊密相連，在煙火施放時，煙霧瀰漫，聲響巨大，有些發射仰角很低，根本是接近水平，朝金馬路尚有車輛通行的對向車道（即北上方向）噴發，即使是高仰角發射，還不時可見灼熱粒子大量掉落附近地面，此經本院勘驗明確，足見這些高空煙火威力強大，而施放期間產生的巨大聲響、煙霧、噴發或掉落的灼熱粒子，勢將阻礙視線、震懾往來人車，迫使往來人車閃躲、停滯、逃離加速通過，顯然妨害公眾往來安全。是核被告三人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡被告三人、「小葉」就上述施放高空煙火妨害公眾往來安全之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告謝建福前因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第762
號判處有期徒刑5月確定，入監執行後，於110年6月4日改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後不到1年便故意再犯本案之罪，前案為侵害個人自由法益之犯罪，本案犯罪乃侵害公眾安全之社會法益，情節嚴重程度益增，足見前案之徒刑執行成效甚低，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告謝建福國中畢業，入監前從事太陽能產業，已婚，子女將出生；被告劉宏恩高中畢業，未婚，從事電焊，目前和父母同住；被告凃家閎高中畢業，已婚，從事貨運司機，育有未成年子女2人，目前和太太、子女同住；均經被告三人於審理時供陳甚明，且有其等之個人戶籍資料在卷可憑，都是具備基礎智識程度之成年人。
2.本案所施放之煙火類屬爆竹煙火管理條例所指之「專業爆竹煙火」。施放此類煙火，不論申請程序、施放設備、安全措施等，都有嚴密規定。被告三人所有前置措施，皆付之闕如，逕自在金馬路上施放，只求熱絡遶境，渾然不知公眾安全為何物，行為可謂極端自私且無知。
3.本案之遶境活動雖事先申請路權，經彰化縣警察局同意備查，但被告三人不顧金馬路上交通繁忙，往來人車眾多，地處市街鬧區幹道，人口稠密，一旁還有警察執行勤務維持遶境秩序，卻明目張膽，直接停在慢車道上燃放高空煙火，砲聲隆隆震天價響，灼熱粒子四射濺落，甚至低角度噴向對向北上車道，對往來人車而言極度危險，煙火中段還以「愛的鼓勵」節奏發射，行徑高調囂張，嚴重挑戰社會公眾對於宗教遶境活動的容忍底線，這種假藉宗教信仰自由之名，實則悖離宗教勸人向善本旨，侵擾社會秩序，妨害公眾往來安全的惡質行為，應予嚴加非難，導正視聽，以收一般預防之效，自不宜量處得易刑之刑度。
4.被告三人施放高空煙火危害公眾往來安全之時，幸經執勤警察臨機應變，緊急封閉金馬路施放煙火一側之慢車道、外側車道（內側車道仍維持通行），避免更多車流通過南下車道，固然稍降低危險程度，但不能加惠於被告三人，逕認其等行為的危險性不大。
5.被告謝建福除前述構成累犯之案件不重複評價外，另歷販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2177號判處有期徒刑2年、上訴後經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1734號判決上訴駁回確定，甫於111年7月27日入監執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其滿18歲不到5年，就觸犯販毒重罪，有案在身期間，又不知收斂，再有本件犯行，素行已非良好；被告劉宏恩前無犯罪科刑紀錄，被告凃家閎曾因毀棄損壞等案件，經本院以101年度簡字第1362號判處應執行拘役40日、緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，視為不曾受刑之宣告，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行較為良好。
6.暨考量被告謝建福出資施放，乃始作俑者，被告劉宏恩、凃家閎實際分工下手施放，彼此間之分工重要性不相上下，復斟酌被告三人雖均坦承犯行不諱，態度不差，惟本案事發經過被警察之密錄設備攝錄甚明，故其等自白對於司法資源之節省效益有限，量刑減讓效果應適度節制等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤末查被告被告劉宏恩、凃家閎均不曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，尚非犯罪常習之人。其等於本案偵查期間經歷現行犯逮捕，復各受宣告有期徒刑7月如前，已不得易刑，倘若執行唯有入監一途，相對於一再進出監牢者，應有相當強大的嚇阻效果，如附加適當條件，應能知所警惕，無再犯之虞。因此，本院認為被告劉宏恩、凃家閎所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，皆宣告緩刑4年，並各應向公庫支付新臺幣8萬元。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。