臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第219號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 宋文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1550號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文宋文哲持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重為拾肆點肆肆公克，純質淨重為拾貳點參公克），沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、前科部分補充更正為「宋文哲前因違反肅清煙毒條例等案件，分別經臺灣雲林地方法院以86年度重訴字12號判決有期徒刑3年6月確定（下稱第①案）、臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第1982號判決處有期徒刑12年確定（下稱第②案），前開二案經臺灣高等法院臺南分院以88年度聲字第15號裁定定應執行有期徒刑15年確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開第①案，經臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第861號裁定將所科之刑減刑二分之一，並將減刑後之第①案與不得減刑之第②案合併定應執行有期徒刑13年3月確定，於民國96年5月22日假釋付保護管束，至100年6月21日保護管束期滿，未經撤銷而視已執行完畢。」；㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」；㈢適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：
『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有前述之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，又考量其購入並持有之毒品，對社會潛在之危害甚鉅，兼衡其自述國中畢業之智識程度、務農、已婚、無子之生活狀況（見本院卷第71頁）、犯後坦承犯行之態度及檢察官具體求處有期徒刑1年至1年10月以下之刑度尚稱允當等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案碎塊狀檢品1包（驗餘淨重為14.44公克，純質淨重為12.30公克），為第一級毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗室103年6月11日調科壹字第10323000000號鑑驗書1份可考，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第一級毒品海洛因併予沒收銷燬，至上開海洛因經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 林婷儀附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。