臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度附民緝字第22號原 告 李詩涵被 告 吳琮翔上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度金訴緝字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國109年11月11日下午6時30分許，在高雄市之「高
雄85大樓」內之統一便利超商內，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡及金融卡密碼，寄送與林家勤及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成年成員取得前開帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼後，自109年11月9日某時許起，以通訊軟體WHATSAPP，帳號編號：+000000000000號向原告佯稱：可以人民幣計算之金額供原告遊玩云云，致原告陷於錯誤而依指示，分別於：①109年12月2日中午12時38分匯出新臺幣（下同）50,000元；②109年12月2日中午12時39分匯出50,000元；③109年12月2日中午12時41分匯出50,000元；④109年12月2日中午12時41分匯出50,000元款項至被告所提供之玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團其他成年成員提領一空，致原告受有20萬元之財產上損害。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：沒有意見等語。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於109年11月11日下午6時30分許，在高雄市之「高雄85大樓」內之統一便利超商內，將其申辦之上開玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼，寄送與林家勤及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成年成員取得前開帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼後，自109年11月9日某時許起，以通訊軟體WHATSAPP，帳號編號：+000000000000號向原告佯稱：可以人民幣計算之金額供原告遊玩云云，致原告陷於錯誤而依指示，分別於：①109年12月2日中午12時38分匯出50,000元；②109年12月2日中午12時39分匯出50,000元；③109年12月2日中午12時41分匯出50,000元；④109年12月2日中午12時41分匯出50,000元款項至被告所提供之玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團其他成年成員提領一空，致原告受有20萬元之財產上損害等事實，業經本院就此部分犯行，以111年度金訴緝字第3號判決處被告有期徒刑1年8月在案，有上開刑事判決在卷可稽，是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年度臺上字第1863號判決意旨參照）。查原告確因遭詐欺人員詐騙，共匯款20萬元至被告所提供之玉山銀行帳戶內，致原告受有20萬元之財產上損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐欺行為，然被告上開所為，與原告前開損害間俱有因果關係存在，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償，起訴狀繕本於111年12月7日在本院法庭內由其親自簽收等情，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年12月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月8日至清償日止按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 馬竹君