臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度附民字第112號原 告 翁雪瓊訴訟代理人 陳法佑被 告 陳宥宏
尤信筑
楊浚庭上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度訴字第590號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告陳宥宏應給付原告新臺幣11萬7233元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項:按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告尤信筑經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告前於民國（下同）109年9月15日19時48分許，因詐騙集團不詳成員於撥打電話予原告翁雪瓊，佯稱訂單設定錯誤，須至ATM操作解除設定，致原告翁雪瓊陷於錯誤，而於❶109年9月17日19時30分許、❷19時58分許，分別匯款❶9萬9999元、❷2萬1234元，到人頭戶「高念靈、郵局帳號00000000000000號」帳戶。遭被告蔣育翔於109年9月17日19時50分許、在彰化縣彰化市彰化過溝仔郵局，提領6萬元、4萬元，又在109年9月17日20時00分許，在彰化縣○○市○○○路○號、彰化第一信用合作社，提領2萬元。再由被告蔣育翔將該款項轉交予陳宥宏、陳宥宏轉交尤信筑。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償12萬1233元等語。
(二)原告已經在臺中地方法院與共犯蔣育翔達成和解，共犯蔣育翔答應要賠償6萬5千元，其餘部分要求原告向其他被告索賠，並請原告去聲請強制執行，但尚未執行到任何現金賠償。本件不對蔣育翔請求。但原告另與人頭戶高念靈，有在花蓮地院達成調解，高念靈她答應要賠償原告每月2仟元，目前已經拿到4000元(庭呈調解筆錄)。
(三)並聲明：
1、被告應連帶給付原告12萬1233元，並自起訴狀繕本送達翌日起算（對陳宥宏為111年3月10日起算、對尤信筑為110年3月10日起算、對楊浚庭為110年3月21日起算）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告之聲明及陳述：
(一)被告陳宥宏：請求駁回原告之訴。事實理由如刑事程序所述。
(二)被告楊浚庭：請求駁回原告之訴。起訴書附表一與我無關。
(三)被告尤信筑未到庭，亦未提出書面答辯。
四、本院之判斷：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查共犯蔣育翔、被告陳宥宏及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員，於109年9月15日19時48分許，由詐騙集團不詳成員於撥打電話予原告翁雪瓊，佯稱訂單設定錯誤，須至ATM操作解除設定，致原告翁雪瓊陷於錯誤，而於❶109年9月17日19時30分許、❷19時58分許，分別匯款❶9萬9999元、❷2萬1234元，到人頭戶「高念靈、郵局帳號00000000000000號」帳戶。遭被告蔣育翔於109年9月17日19時50分許、在彰化縣彰化市彰化過溝仔郵局，提領6萬元、4萬元，又在109年9月17日20時00分許，在彰化縣○○市○○○路○號、彰化第一信用合作社，提領2萬元。再由被告蔣育翔將該款項轉交予陳宥宏。車手操作ATM提領款項得手，製造金流斷點，並交付收水，再由收水上繳集團，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之本質及去向。其中車手可獲得所提領金額3％之報酬、收水則為所提領金額1％之報酬事實，業經本院以111年度訴字第16號刑事判決，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處「（共犯）蔣育翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「陳宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有該刑事判決可稽，是原告主張被告陳宥宏有詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
(二)因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。查原告確因受陳宥宏所屬詐騙集團，匯入高念靈人頭戶，再由蔣育翔車手提領，交付陳宥宏收水，致原告受有財產上之損害。被告陳宥宏既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳宥宏賠償，自屬有據。
(三)原告對共同侵權行為人蔣育翔、陳宥宏、高念靈及其他成員之損害賠償債權金額為12萬1233元。民法第276條第1項規定「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」。最高法院98年度台抗字第200號民事裁判要旨：「按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過『依法應分擔額』（同法第二百八十條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於『依法應分擔額』時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。」。
(四)本件目前已知有共同侵權行為人蔣育翔、陳宥宏、高念靈，若各負擔三分之一，各人依法應分擔額為4萬0411元。但是原告翁雪瓊於111年1月5日在花蓮地方法院與人頭戶高念靈達成民事調解，「相對人（高念靈）願給付原告翁雪瓊捌萬伍仟元」，給付方式為分期付款，雖然並載明「聲請人其餘請求拋棄」（見本院卷P.39）。看似原告已經對高念靈免除36233元（121233元－85000元＝36233元）。但是高念靈答應賠償金額85000元，仍高於目前已知高念靈應分擔額4萬0411元。參照最高法院上述意見，翁雪瓊實際上對於高念靈並無任何免除效果，故對陳宥宏而言，不能引用上述3萬6233元免除效果。
(五)但共犯高念靈已經清償4000元，業經原告於本院審理期日陳述明確。清償使原告損害賠償債權獲得部分滿足，故對被告陳宥宏之債權剩下11萬7233元（12萬1233元－4000元＝11萬7233元）。
(六)原告111年2月14日已經在臺中地方法院與共犯蔣育翔達成調解，共犯蔣育翔答應要賠償6萬5千元，並且調解條件第六點記載「聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應付之責任..」（見本院刑事卷三P.380），所謂「聲請人其餘請求拋棄」係指對蔣育翔拋棄差額5萬6233元（12萬1233元－6萬5000元＝5萬6233元），但是並不免除對被告陳宥宏、高念靈之損害賠償請求。再參照最高法院98年度台抗字第200號民事裁判要旨，蔣育翔答應要賠償之6萬5000元，仍高於蔣育翔內部應分擔額為4萬0411元，故而原告對蔣育翔並無實際免除效果。況且上述調解筆錄記載「但不免除其餘連帶債務人應付之責任..」，故上述蔣育翔的調解筆錄，對被告陳宥宏而言並無任何實際受益處。況且原告於本院附民案件中陳述，蔣育翔承諾之6萬5000元，至今也尚未履行分文賠償。既無實際清償，也無消滅原告債權之效果。
(七)據上小結，共同侵權行為人高念靈清償之4000元，使原告損害賠償債權獲得部分滿足，故對被告陳宥宏之債權剩下11萬7233元（12萬1233元－4000元＝11萬7233元）。原告請求超過此金額部分，為無理由，應予駁回。
(八)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於111年3月9日送達被告陳宥宏，從而，原告請求被告自111年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。
(九)原告請求被告尤信筑賠償部分，經查，被告尤信筑因為要退出組織，引起組織成員不滿，於109年8月14日01時許將尤信筑擄走，尤信筑被帶到新竹毆打，後來又被帶回到臺中市西屯區瑞聯天地公寓裡拘禁並毆打，直到109年8月17日凌晨，尤信筑掙脫，109年8月17日04：37尤信筑已經去第六分局西屯派出所製作警訊筆錄，有該警訊筆錄可證（見本院卷一P.259）。且經本院比對擄人所用之「BAT-2999號」自小客車之高速公路ETC紀錄，發現BAT-2999自小客車，109年8月14日03：04：06從國道一號北上180.2公里處（臺中市）往北，03：40：03已經到北上95.6公里處到達新竹（見本院卷一
P.445），與尤信筑所說被綁走的過程一致。且經本院參照被告陳宥宏、蔣育翔的陳述，認定被告尤信筑確實109年8月17日已經脫離犯罪組織，本件對翁雪瓊詐欺事實發生於109年9月15日，故與被告尤信筑無關。原告請求被告尤信筑賠償，即無理由。
(十)起訴書裡敘述被告楊浚庭僅參與附表二犯行，並未參與詐欺翁雪瓊部分。本院刑事部分亦未認定被告楊浚庭參與詐欺翁雪瓊部分，原告請求被告楊浚庭賠償，亦無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳宥宏給付11萬7233元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 王惠嬌