臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第223號原 告 俞以潔被 告 王裕博上列被告因加重詐欺案件（本院111年度訴字第266號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告提出新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，並請准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。並引用起訴書之犯罪事實及理由為證據。
二、被告答辯：對刑事起訴狀所載均不爭執，希望跟共犯分擔這些金額，也應扣除共犯程義峰與原告和解部分。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告自民國110年6月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「大寶」、「和牛」、「無服務」及「君」等人所屬詐欺集團，負責擔任第二層或第三層收水再上繳，以及依「無服務」、「大寶」之指示給付車手報酬之工作。之後被告所屬詐欺集團成員假冒親友向原告借錢，致原告陷於錯誤，而①於109年12月4日10時44分（起訴書誤載為38分），匯款100萬元至中國信託銀行000000000000號、戶名張喬惟之帳戶內。並由詐欺集團成員指示帳戶持有人張喬惟提領其中50萬元後，再由「無服務」擔任機房控盤，程義峰擔任一層收水，被告擔任二層回水。而推由程義峰於同日12時8分許，在高雄市○○區○○路00000號麥當勞鳳山光遠店，向張喬惟收取上開50萬元後轉交被告，被告因此獲得1萬元之報酬。②詐欺集團成員又指示張喬惟提領剩餘50萬元，並由「無服務」擔任機房控盤，少年單○諺（少年共犯部分均依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其姓名）擔任一層收水，被告擔任二層回水。而推由單○諺於同日13時22分許，在高雄市○○區○○路0段0號麥當勞鳳山建國店，向張喬惟收取上開50萬元後轉交被告，被告因此獲得1萬元之報酬。③原告接連被騙於109年12月7日10時35分（起訴書誤載為15分），匯款10萬元至渣打銀行00000000000000號、戶名孫紫翎之帳戶內。並由詐欺集團成員指示帳戶持有人孫紫翎提領帳戶內20萬元後（包含原告被騙匯款之10萬元，及其他被害人被騙匯款之10萬元），再由「無服務」擔任機房控盤，洪悅揚擔任一層收水，少年梁○聞擔任二層回水，被告擔任三層回水。而推由洪悅揚於同日11時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商新苑店，向孫紫翎收取上開款項後轉交梁○聞，梁○聞再轉交被告，被告因此獲得1萬1000元之報酬等事實，業經本院以111年度訴字第266號刑事判決，判處被告罪刑在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有共同詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查原告確因被告參與向車手收取、轉交原告被騙匯出之款項，致原告受有財產上損害。被告既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其25萬元，自屬有據。
㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。是查：
⒈原告於本案被騙匯款共110萬元後，被告與共犯分成3組，分
次收取50萬元、50萬元、10萬元之贓款，每組成員不盡相同，報酬也是分別計算，足見被告3次收取贓款，是分組與上述㈠①、②、③所示共犯共同侵權，應分別成立共同侵權責任。
⒉原告供稱：我與程義峰、洪悅揚、張喬惟都有調解；程義峰
約定5年後要賠20萬元；洪悅揚賠2萬元；張喬惟賠33萬元；沒有再與其他人和解等語，為被告所不爭執，是以原告所稱之和解及給付情形，應可認定。
⒊被告就上述㈠①所示收取被騙贓款50萬元部分，係與「無服務
」、程義峰、張喬惟共同犯之，而本件並無證據顯示其等就內部應分擔額另有約定，即應依上開規定平均分擔義務，即被告與共同侵權行為人「無服務」、程義峰、張喬惟各負擔四分之一，各人依法應分擔之內部分擔額為12萬5000元。再者，就上述㈠②所示收取被騙贓款50萬元部分，被告係與「無服務」、單○諺、張喬惟共同犯之，而本件並無證據顯示其等就內部應分擔額另有約定，即應依上開規定平均分擔義務，即被告與共同侵權行為人「無服務」、程義峰、張喬惟各負擔四分之一，各人依法應分擔之內部分擔額為12萬5000元。又張喬惟已實際賠償33萬元，數額固高於張喬惟之內部分擔額（共25萬元），但揆諸上開說明，就原告已受償部分，仍生消滅債務效力。此外，程義峰雖有約定5年後將賠償20萬元，但尚未實際履行清償，並無消滅原告債權之效果。從而，上開㈠①、②共100萬元之侵權事實，共同侵權行為人張喬惟已賠償原告33萬元，其餘部分原告尚未受償，則被告仍應賠償原告剩餘之67萬元。
⒋同理，被告就上述㈠③所示收取被騙贓款10萬元部分，係與「
無服務」、洪悅揚、梁○聞、孫紫翎共同犯之，而本件並無證據顯示其等就內部應分擔額另有約定，即應依上開規定平均分擔義務，即被告與共同侵權行為人「無服務」、洪悅揚、梁○聞、孫紫翎各負擔五分之一，各人依法應分擔之內部分擔額為2萬元。又洪悅揚已實際賠償2萬元，此部分生消滅債務效力，其餘部分原告尚未受償，則被告仍應賠償原告剩餘之8萬元。
⒌從而，原告已實際受償33萬元、2萬元，此部分固然均生消滅
債務效力，但其餘部分原告尚未受償，原告仍得請求被告賠償剩餘尚未受償之75萬元（67萬元＋8萬元＝75萬元）。
㈣末查，原告訴之聲明，並未聲明被告應自何年何月何日起給
付遲延利息，事實及理由欄中亦未敘明遲延利息部分，足見原告並未主張被告應給付遲延利息，本院自無從就此部分判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、被告本件對原告上開所負擔債務為連帶債務，倘原告日後自其他連帶債務人處（例如共同侵權行為人）獲得賠償，其連帶債務就獲得賠償部分即已獲得滿足，自不能就此部分再向被告重複執行求償，附此敘明。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之擔保金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書 記 官 潘佳欣