臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
112年度秩聲字第2號聲明異議人即受處分人 許富凱上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局彰化分局於民國112年2月1日彰警分偵社字第112005號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
許富凱不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人許富凱（下稱異議人）於民國112年1月3日晚間21時59分許，於其住所因影響附近住戶安寧，遭民眾報警，經員警前往該處訪查，經訪查附近住戶皆表示異議人已影響渠等生活起居，並經當面勸誡無果，經審酌異議人行為動機、目的、手段、破壞社會秩序之程度等情況後，依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。
二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。又簡易庭認為聲明異議有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項後段分別定有明文。次按，製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。
三、經查：㈠本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局彰
化分局處罰鍰1,000元，該處分書已於112年2月6日上午9時許送達異議人，異議人則於同年月9日聲明異議，此有卷附原處分書、送達證書影本及聲明異議書附卷可憑，則異議人於收到處分書後之5日內具狀聲明異議，程序上合於前開規定，合先敘明。
㈡原處分機關認異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，無
非係以被害人何柔誼、胡吉濃、梁雅綺調查筆錄及梁雅綺所提供錄音檔案為其主要論據。惟查，按現代社會，都會地區人口密集，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活難免相互影響，在公寓大廈之上下左右鄰舍間尤為明顯，且走動、收拾物品發出聲響，當所難免，應屬符合生活容忍範圍所為之音量，難認屬於製造噪音。本件處分書所載異議人違序行為時間為「112年1月3日晚間21時59分許」，經本院當庭播放梁雅綺所提出錄音檔，並無原處分機關所稱之巨大聲響，亦無從確認聲響來源（另一音檔為110年11月22日23時27分，非本案裁罰時間）。復觀諸卷內除檢舉人所提未知聲源之錄音檔案外，原處分機關於到場後，亦已無聲響，而無從確認聲響來源，異議人亦否認於案發時間有何製造噪音之行為。故本件聲響之來源不明，無法遽認為異議人所製造，且聲音音量亦非巨大，是否已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧之程度，亦有可疑，綜上，本件依據被害人之指訴及錄音外，難以證明該等聲響係由異議人所製造，亦難認該等聲響已達妨害不特定人或特定多數人之安寧，自不能推定異議人有違反社會秩序維護法之行為。是原處分機關以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，異議人請求撤銷該處分，核屬有據。
四、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。據上論斷，應依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事簡易庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 謝儀潔