臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定112年度秩聲字第5號原處分機關 彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人 黄滿紅上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局彰化分局於中華民國112年3月15日所為之違反社會秩序維護法案件處分書（彰警分偵社字第112023號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
黄滿紅不罰。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黄滿紅(下稱受處分人)於民國112年1月16日，在彰化縣○○市○○○○街00號4樓之住處內，以敲砸牆壁或地板製造噪音而影響附近住戶之安寧，經員警獲報查訪，住戶稱已經影響生活起居，且有證人證述可證，足認受處分人所為違反社會秩序維護法第72條第3款製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人身體不佳，在家中養病，不會半夜起來敲打房屋，且房屋為個人資產並非租賃，並無破壞自己房屋、製造噪音之動機，噪音並非受處分人所為等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條第1項、第57條第2項分別定有明文。
查受處分人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局彰化分局於中華民國112年3月15日以彰警分偵社字第112023號處分書(包含原處分書及更正後處分書，分別於112年3月18日及112年4月7日送達，以下合稱原處分書)裁處罰鍰1,000元，受處分人於112年3月22日聲明異議、112年4月13日再提出聲明異議書狀等情，有原處分書、聲明異議狀2份在卷可稽，是受處分人就本件聲明異議，程序核與前揭規定相符，先予敘明之。
四、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。再按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。
五、經查：
(一)原處分書認受處分人有製造噪音致妨害公眾安寧之事實，無非係以檢舉人即證人(下稱證人)鄭吉明所提出之錄影檔、證人鄭吉明、劉志成之證述為證，然大樓聲響來源多元，可能因隔音不良、結構設計、共振、水垂效應等因素所導致，且經本院勘驗證人鄭吉明提出之5段錄影檔案，雖有敲擊聲，惟其側錄實際位置、時間、收音方法或收音條件均屬不明，以至於聲音發生之客觀環境、方向及來源亦均屬未明，自難以證明聲響係由受處分人製造、發出，而證人鄭吉明、劉志成分別為同地址之2樓、3樓住戶，雖均指稱係受處分人製造噪音等語，然員警訪查同址大樓5樓住戶，該住戶稱聲響是來自頂樓等語，而彰化縣○○○○街0號4樓之住戶則稱無法判斷聲音來源等語，可見對於相關聲響之來源不同住戶之主觀判斷均不同，且均無相應證據可以證明噪音確實來自受處分人，是相關聲響是否確為受處分人刻意為之，顯有可疑。
(二)綜上，本件既在客觀上無法認定是受處分人製造噪音，則原處分機關對受處分人為科處罰鍰之處分，即於法未合，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為受處分人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭
法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 魏巧雯