臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1129號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 洪慶雲選任辯護人 簡士袲律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第227號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第402號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文洪慶雲失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪慶雲為址設彰化縣○○鄉○○巷000號「洪斯特企業股份有限公司」(下稱洪斯特公司)之實際負責人及管理人。負責洪斯特公司廠區人員及環境管理事宜，其本應注意避免將易燃物品放置廠區內外時，應注意防止人員在廠房內外吸菸且任意丟棄菸蒂，並作好阻絕火源防護措施，以避免火災發生。而依其情形並無不能注意之情事，竟未注意，任由工廠四周堆置擺放塑膠廢料等易燃物品。嗣於民國111年1月10日下午2時7分許，在洪斯特公司工廠東面西南側外面電桿附近，因有不詳人士抽菸後，疏未完全熄滅菸蒂，致所遺留之菸蒂所生之火源引燃該處之塑膠廢料等易燃物，致引起火災，燒燬其向陳庸憲承租、現有人所在之廠房，致生公共危險。
二、證據名稱：㈠被告洪慶雲於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(111偵537
5卷第15-20頁；111核交43卷第13-15、39-41頁；111他2876卷第63-64頁；112調偵227卷第23-24頁；本院卷第51-54頁)。
㈡證人王任慶、黃辰翰、林怡君、洪元振、巫明進、巫璿哲、
范揚勳、章青容、王佳成、宋文心及告訴人陳庸憲於警詢時之證述或指述(111偵5375卷第29-31、35-37、41-43、47-49、53-56、59-61、65-68、71-73、77-79、83-85、89-91頁)。
㈢彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書及內附之火災原因調查
鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、彰化縣消防局田尾分隊火災出動觀察紀錄、彰化縣消防局第四大隊田尾分隊談話筆錄、財團法人金融法制暨犯罪防制中心火災保險資料查詢表、內政部消防署火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片1份（111偵5375卷第99-291頁）。
㈣彰化縣消防局111年7月19日彰消預字第1110021948號函、彰
化縣消防局111年9月16日彰消預字第1110029339號函暨檢附彰化縣○○鄉○○巷000號110年12月20日消防安全檢查資料各1份（111核交43卷第21-22、27-31頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為洪斯特公司之負責人
，竟疏未注意易燃物品之堆放位置，並做好火源防護措施，而釀成本次火災，燒燬其向告訴人承租之廠房，致告訴人受有財產上損害；惟念及被告犯後終能坦認本案犯行，且就停放於廠區外遭延燒波及之證人巫明進、章青容、王佳成、宋文心等人所有之數輛機車賠償共新臺幣4萬5,500元，業據證人巫明進、章青容、王佳成、宋文心於警詢時證述明確(111偵5375頁第55、73、79、85頁)，犯後態度尚佳，雖迄尚未能與告訴人達成和解，然未能達成和解之原因係因告訴人要求賠償400至500萬元，而被告僅能賠償約150萬元，雙方差距過大等情，有本院民事調解回報單附卷可佐(本院卷第47頁)，可見被告並非堅不賠償，兼衡被告因本案犯行已支出清運處理費用共約130萬元，有統一發票4紙附卷可參(本院卷第59-61頁)，及被告於本院準備程序時自述高工畢業之智識程度、工廠因燒燬而遷址中、尚未重新營運、目前靠出售過去庫存維生、已婚、小孩均已成年、無人需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。