臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1319號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝雨澄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第18145號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝雨澄犯行使偽造準私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
(一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行至第5行「謝雨澄意圖為自己不法之所有，明知其並無向許芸榛所經營之『b.y美國精品代購』商場購買商品之真意，以臉書暱稱『艾冬天』、『謝靜』之名義，於附表所示之時間，在『b.y美國精品代購』下單購買附表所示之商品後，謝雨澄即基於行使偽造準私文書、詐欺之犯意，」之記載，應更正為「謝雨澄明知其並無向許芸榛所經營之『b.y美國精品代購』商場購買商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，以臉書暱稱『艾冬天』、『謝靜』之名義，於附表所示之時間，在『b.y美國精品代購』下單購買附表所示之商品後，」。
(二)檢察官起訴書附表編號2「商品內容」欄所載「coach咖啡雙層小手拿包」，應補充為「coach咖啡色雙層小手拿包」。
(三)證據部分補充「被告謝雨澄於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
(一)稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。被告謝雨澄偽造不實匯款單據圖片檔，性質上屬電磁紀錄，並於偽造後以通訊軟體LINE傳送予告訴人提出以行使，用以表示其已匯款支付買賣價金之意，自均屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。
(二)核被告所為，分別係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(三)罪數說明
1.被告各次偽造準私文書之低度行為，分別為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告就檢察官起訴書附表編號3於民國111年2月19日所為，係基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為詐欺取財、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。
3.被告於檢察官起訴書附表各編號所示之111年1月22日、2月11日、2月19日、2月21日、2月26日所為行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
4.被告所為前揭行使偽造準私文書5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正當途徑獲取所需，竟擅自偽造不實之匯款圖檔電磁紀錄，並以通訊軟體LINE傳送予告訴人，而詐得告訴人寄送之如檢察官起訴書附表所示之商品，被告所為實不足取。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、詐得財物之價值，被告於犯罪後，坦承全部犯行，且與告訴人許芸榛達成調解，賠償告訴人新臺幣(下同)2萬4238元，有本院112年度斗司刑移調字第86號調解筆錄附卷可稽。兼考量被告自述之智識程度、工作、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣雷同、犯罪間隔時間不長、行為次數及危害法益等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(被告曾因違反電信法案件，經本院以90年度斗簡字第439號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣因緩刑期滿，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同)。其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，及履行調解條件賠償告訴人。堪認被告於犯罪後深具悔意，及盡力彌補告訴人，其經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。且告訴人於調解時，亦表示若被告符合緩刑之宣告，告訴人同意給予被告緩刑之宣告。本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其本案緩刑宣告，附此說明。
(六)被告向告訴人所詐得如檢察官起訴書附表所示之商品，核屬其為本案犯行之犯罪所得。惟被告已履行調解條件賠償告訴人，堪認被告所獲取之犯罪所得已等同合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第四庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 林淑文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18145號被 告 謝雨澄 女 42歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝雨澄意圖為自己不法之所有，明知其並無向許芸榛所經營之「b.y美國精品代購」商場購買商品之真意，以臉書暱稱「艾冬天」、「謝靜」之名義，於附表所示之時間，在「b.y美國精品代購」下單購買附表所示之商品後，謝雨澄即基於行使偽造準私文書、詐欺之犯意，在彰化縣某處，於附表所示之時間，偽造以合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，合庫銀行帳戶）網路銀行APP轉帳至許芸榛所持用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱中華郵政帳戶）之台幣轉帳圖片檔後，隨即以通訊軟體LINE傳送該不實台幣轉帳單據圖片檔予許芸榛，足以生損害於中華郵政、合庫銀行、許芸榛。許芸榛誤認有收到各筆款項後，再依序將附表所示之商品，寄送至謝雨澄指定之全家超商肉圓店及寶斗店、統一超商寶斗店（收件人：陳惠、謝雨澄等）。嗣許芸榛察覺其上揭中華郵政帳戶均未顯示附表所示之價款，始知受騙，為警獲報循線查悉上情。
二、案經許芸榛訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據資料：㈠被告謝雨澄於警詢、偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人許芸榛於警詢之指訴。
㈢告訴人提供之存證信函1份、附表所示之台幣轉帳截圖多張、中華郵政帳戶交易紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份。
㈣通訊調閱查詢單、查詢郵局郵件資料各1份及監視錄影畫面翻拍照1張。
㈤合作金庫商業銀行111年11月4日合金總集字第1110033635號
函覆之合庫銀行帳戶申請人（謝政宏）及自111年1月1日起迄至3月31日止之交易紀錄（查無交易明細資料）。
㈥綜上事證，被告犯嫌堪以認定。
二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。本件被告偽造不實匯款單據圖片檔，性質上屬電磁紀錄，並將不實匯款單據圖片檔向告訴人提出而行使之，不實匯款單據圖片檔自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。
三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。而被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書與詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告就犯罪事實欄附表一所示之各該犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）2萬4238元，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
檢 察 官 余建國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書 記 官 張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 訂購商品時間（民國） 商品內容 金額（含運費，新臺幣） 偽造台幣轉帳圖片檔時間 1 111年1月22日 黑色單層大手包1個 1660元 111年1月22日18時46分許 2 111年2月11日 coach咖啡雙層小手拿包 1690元 111年2月11日 3 111年2月19日 ⑴coach藍色鑰匙卡包、coach雙層小手包、單層小手拿包 ⑵藍色KS艾莉絲包 ⑴3390元 ⑵2900元 ⑴111年2月19日8時52分許 ⑵111年2月19日21時58分許 4 111年2月21日 MK藍色紙袋包 4800元 111年2月21日14時36分許 5 111年2月26日 MK專櫃款小托特包、MK黑色大桶包、洗衣球2包 9798元 111年2月26日14時57分許