臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2220號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃泊瑞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第262號；本院原案號：112年度訴字第426號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文黃泊瑞犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃泊瑞於民國111年10月29日5時許，在位於彰化縣○○市○○街000號之「全家福」KTV，與阮昌鴻發生消費糾紛，黃泊瑞明知阮昌鴻及柳采葳甫步入停放在「全家福」KTV停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱阮昌鴻車輛）內，竟基於傷害及毀損之犯意，於同日5時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞阮昌鴻車輛之車尾處，致阮昌鴻車輛之後保險桿、後尾門、左側車身等處凹陷或刮傷受損，足以生損害於阮昌鴻，並造成車內之阮昌鴻受有頭皮鈍傷之傷害，柳采葳則受有頭部鈍傷之傷害。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告黃泊瑞於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。
㈡證人即告訴人阮昌鴻、柳采葳於警詢、偵查中之證述。
㈢告訴人阮昌鴻、柳采葳之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵卷第28頁、第34頁）。
㈣車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第35至36頁）。
㈤監視器影像照片、現場照片（偵卷第40至46頁反面）。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。
㈡被告以駕駛車輛衝撞阮昌鴻車輛之一行為，同時傷害告訴人
阮昌鴻、柳采葳，而侵害告訴人阮昌鴻、柳采葳之個人法益，並同時觸犯傷害、毀損二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一傷害罪。
㈢檢察官雖主張被告前因過失致死案件，經本院以107年度交易
字第703號判處有期徒刑1年確定，於109年7月24日執行完畢，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，認應酌情加重其刑。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有檢察官起訴書所引卷附被告之刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告構成累犯之前案為過失犯，與本案被告犯行為故意犯罪者不同，二者之罪質、犯罪型態有別，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列為量刑審酌事由。
㈣又告訴人阮昌鴻於警詢時證稱：我在「全家福」KTV後門停車
場，遭自小客車無故衝撞，當時我在車子內，撞擊後頭部往方向盤撞上致我受傷，我有診斷書可以提供，遭車輛追撞僅有造成頭皮鈍傷，其餘傷勢即雙側性膝部擦傷、右側足部擦傷是遭人毆打致傷等語（偵卷第22頁反面），是告訴人阮昌鴻提出之診斷書上所載「雙側性膝部擦傷、右側足部擦傷」，此部分傷勢不能認為是被告所造成，起訴書認被告所為亦造成告訴人阮昌鴻受有「雙側性膝部擦傷、右側足部擦傷」，容有未洽，此部分傷勢應予更正刪除。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述受有期徒刑之執
行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，被告不能控制情緒、理性解決問題，而以駕車衝撞阮昌鴻車輛之方式為上開傷害、毀損行為，犯後迄今未能與告訴人阮昌鴻、柳采葳達成和解之犯後態度，及其犯罪所生危害、告訴人阮昌鴻、柳采葳所受傷勢程度、被告智識程度為高職肄業、現從事殯葬業、離婚、與母親、姐姐及1名未成年子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鄭安宇、何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。