臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度簡字第984號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李辰杰
住臺中市○○區○○里○○○道0段000巷00弄00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第357號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文李辰杰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之本票肆張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李辰杰為高職肄業，是智識程度尚稱健全之成年人，卻不以合法手段實現債權，夥同共犯將告訴人李哲廷帶往他處剝奪其行動自由，使用暴力手段，迫使其簽發本票作為擔保，手段情節具有相當高的危險性，殊值非難，暨斟酌被告經通緝到案，於偵訊時坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人不欲追究，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（偵緝字卷第33頁），犯後態度尚可，復衡量其素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第357號被 告 李辰杰 男 22歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○○道0段000巷00弄00號(現另案於法務部矯正署臺中監獄執 行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李辰杰與李哲廷2人前因汽車修理費用，有金錢債務糾紛。李辰杰因不滿李哲廷藉故拖延清償其先代為墊付之新臺幣(下同)13萬5000元修車費用，遂夥同真實姓名、年籍不詳之友人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年12月12日23時許，駕車前往李哲廷位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號住處，違反李哲廷意願，強行將李哲廷帶往臺中市龍井區某透天厝內加以拘禁，而以此方式剝奪李哲廷之行動自由；隨後李辰杰及其友人於上開透天厝內共同徒手毆打李哲廷，致其心生畏懼(傷害罪嫌部分未據告訴)，再於翌日(13日)凌晨2時許，強逼其簽下4張面額總計20萬元本票後，始放行李哲廷搭計程車返家。嗣經李哲廷報警而查悉上情。
二、案經李哲廷訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李辰杰偵查中之自白，（二）告訴人(即被害人)李哲廷警詢中之指訴，（三）汽車修理估價單影本3張，（四）告訴人李哲廷簽立之本票影本4張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304第1項之2罪名（最高法院89年度台上字第780號判決、92年度台上字第6560號判決、第93年度台上字第3309號判決意旨參照）。
是核被告李辰杰所為，係涉犯刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪嫌。被告於上開期間內之恐嚇及強制等行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制、第305條恐嚇危害安全等罪嫌之情形，揆諸前揭說明，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。報告意旨認被告上開所為，係犯刑法第304條強制及刑法第305條恐嚇等罪嫌，似有違誤。被告與其他暱稱不詳之友人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與告訴人間已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書與刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，請從輕量刑，以啟自新。扣案之本票4張，為被告實施犯罪行為後取得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 陳顗安本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書 記 官 葉瑞芩