臺灣彰化地方法院刑事判決112年度侵訴字第34號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 甲師（姓名年籍詳卷，選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8127號）及移送併辦（112年度偵字第15687號），本院判決如下：
主 文甲師犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、甲師是彰化縣立某國民小學（校名詳卷）代課老師，擔任A女（代號BJ000-A112057，民國00年0月0日生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A112058，00年00月00日生，姓名年籍詳卷）之社會科科任老師（A女、B女為就讀六年級之同班同學），並知悉A女、B女均為未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：
㈠甲師基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年10月某
日前一日以網路向A女、B女相約於翌日上午10時20分許，在該校某棟建物2樓之東圖書館（校內師生以東圖書館稱呼，下從之）見面，A女、B女遂依約準時前往，甲師支開B女後，將門反鎖，利用東圖書館無他人之際，違反A女意願，不顧A女抗拒，阻擋A女離去，以生殖器官由A女後方碰觸A女屁股，又將A女拉到椅子上坐下，不顧A女掙扎、出手推阻，仍以雙手隔著體育服強行揉捏A女胸部得逞，並在A女耳旁詢問「舒不舒服」等語，嗣A女掙脫後，逃離現場。
㈡甲師基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於111年11月底
某日（起訴書誤載為111年10、11月中旬某日）上午10時20分許，以給予糖果為由，約B女至東圖書館，利用館內無他人之際，先將門反鎖，違反B女意願，不顧B女出手推拒，先強行撫摸B女胸部、臀部，再以兇惡口氣令B女對其陰莖口交得逞。B女中途因覺噁心，遂終止口交，打開反鎖之門，逃離現場。
㈢甲師再基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於111年12月
10日上午10時20分許，以A女也會至東圖書館為由，誘B女進入內，再趁機關門反鎖，違反B女意願，不顧B女出手推拒，先強行撫摸B女胸部、臀部，復以兇惡口氣命令，並提及上次口交經驗，如果讓全校知道，B女就會被指責、退學等脅迫方式，命令B女對其陰莖口交得逞。B女中途因覺噁心，遂終止口交，打開反鎖之門，逃離現場。
二、嗣A女因不堪壓力，向其姑姑（下稱A女姑姑，姓名年籍詳卷）透露遭甲師侵犯，而且甲師亦侵犯同班同學B女等情。A女姑姑知悉後立即告知A女父親（代號BJ000-A112057A，姓名年籍詳卷，下稱A女父親），A女父親再以電話通知B女父親（代號BJ000-A112058A，姓名年籍詳卷，下稱B女父親）。A女父親、B女父親再於112年4月8日緊急告知校方，並報警處理，而循線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定：行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。查A女、B女為本件性侵害案件之被害人，案發時皆為未滿18歲之少年，因此本判決書除攸關被害客體之構成要件，而不得不揭露渠等出生年月外，自不得揭載渠等兩人之姓名、完整年籍。此外，本案證人包含：A女、B女之法定代理人及家屬、被告之職場同事（亦為A女、B女就讀小學之教師），而且該校規模不大，如果揭露上揭相關人等和被告之姓名、任職學校，即有曝露A女、B女身分之虞，自屬上揭各規定所謂「其他足資識別被害人、兒童身分之資訊」，故本判決在無礙判斷管轄權、不妨敘事之前提下，不完整揭載被告、諸證人之姓名、被告任職之國民小學即A女、B女就讀學校之校名，亦不循慣例，於判決書犯罪事實欄贅載移送機關案源即移送分局名稱。
二、證人A女、B女於警詢之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，辯護人認為不具證據能力（本院卷二第16頁），本院亦核無例外有證據能力之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力。
三、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷二第154-155頁），且經審理時提示告以要旨，踐行合法調查，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲師就下列事實：被告是彰化縣立某國民小學代課老師，A女、B女於案發時為未滿14歲之女子，被告為A女、B女之社會科科任老師，並曾於犯罪事實欄所載之時間、地點，對A女為猥褻行為（揉捏A女胸部）1次、對B女為性交行為2次（讓B女口含其陰莖）等情，坦承不諱，亦即坦認對未滿14歲之女子猥褻、性交之罪，惟矢口否認有何加重強制猥褻、加重強制性交等犯行，並辯稱：「我沒有違反A女、B女的意願，因為我想要當一個跟學生很近的老師，跟小朋友的聊天卻變得沒有分際，就逾越了界線」（本院卷一第74頁）、「我跟她們的交情比較好，再來就是她們想法上也很開放、成熟，我不才不小心過了那個分際」（本院卷二第162頁）、「B女主動把我褲子拉開對我口交，過程很迅速，我不是享受那個過程，是很驚嚇的過程…當時B女說要幫我，我不知道她為何為突然這麼說，她拉下我褲子就做口交行為，兩次我都有推開她…我後悔跟學生相處太親近，如果我是一個讓學生距離比較遠的老師，她們也許對我做的行為比較正常，也不會發生這樣的事，我一直覺得學生相處要像朋友那樣，我主張是學生主動對我口交」（偵8127號卷第79-80、115、124頁）云云。
二、辯護意旨略以：㈠被告坦認對未滿14歲之女子為猥褻、性交行為等罪不諱，惟被告並未違反A女、B女之意願。
㈡B女證稱「A女遭被告揉胸當日，被告是以給糖果吃為由，與A
女、B女相約在東圖書館，B女拿了糖果有事即離開」，並非A女所稱「被告故意支開B女」，且B女證稱「A女案發後一個月後方告知B女遭被告摸胸乙事」，而非A女所指「案發隔日即告知B女」，因此A女指訴內容，和B女之警詢、偵訊所述歧異，顯有瑕疵可指，因而被告是否違反A女意願，強制揉A女胸部，除A女單方、片面指述外，別無其他補強證據擔保真實性，自不能僅憑A女可疑之指述，遽認被告對A女涉犯加重強制猥褻罪。
㈢B女於警詢原本證稱被告兩次都將手伸進她衣服裡摸胸部，而
後於偵訊改稱被告隔著衣服摸，經檢察官提示警詢筆錄，B女稱第1次被告隔著衣服摸，第2次被告手伸進去衣服摸；足見B女供述前後反覆不一。
㈣再者，倘若B女於111年11月底某日遭被告強制口交，則B女於
同年12月10日遇到被告時，理應對被告避之唯恐不及，B女當不至於先為A女前往健康中心拿衛生棉後再行折返，並聽從被告建議與其單獨前往東圖書館，而且下課時間僅短短10分鐘，若非被告與B女已有一定默契與熟識，殊難想像被告於如此短暫之時間即可強制B女為其口交，且過程中遇有A女敲門，B女應可對外呼救卻捨此不為，足見B女指訴被告違反其意願強制口交云云，實有諸多疑點，其證詞憑信性顯有重大瑕疵，自不能難僅憑B女之可疑指訴，遽認被告對B女涉犯加重強制性交罪。
㈤A女於本案案發後之112年4月4日，面對被告以社群軟體Insta
gram（下稱IG）詢問「你們班嗎？」，A女仍開心回復被告「我長的可愛」、「嗯啊」、「（微笑表情圖案）」，被告再詢問A女：「你們什麼時候煮啊？（A女向被告分享班上有煮巧克力活動）」，A女並說明：「期末吧」、「原本是巧克力」、「後面我們班就在跟老師哀」，可證A女與被告互動開心愉悅，尚無明顯焦慮不安、情緒低落、害怕被告之情事，故A女證稱案發後不敢再去找被告講話云云，與事實不符，自難據以認定被告對A女涉犯加重強制猥褻罪。
三、查被告是國民小學代課老師，A女、B女於案發時為未滿14歲之女子，被告為A女、B女之社會科科任老師，並於犯罪事實欄所載之時間、地點，對A女為猥褻行為（揉捏A女胸部）1次、對B女為性交行為2次（使B女口含被告陰莖）等情，除經被告坦認如前外，核與證人A女、B女證稱遭被告猥褻、為被告口交等情相符，並經證人即A女和B女之班級導師余師（姓名年籍詳卷）於偵訊證述A女和B女為同班同學，甲師擔任六年級社會科老師，但不是其班級的體育老師等情（他字卷第185-186頁）明確，且有A女、B女之年籍資料在卷可佐，首先堪認屬實。因此本件主要爭點即為：被告對A女猥褻、B女為之口交，是否違反她們的意願？經查：
㈠被告違反A女意願，以生殖器官由A女後方碰觸A女屁股，再徒
手揉捏A女胸部等情（即犯罪事實欄一、㈠的部分），業經A女於偵訊及審理證述甚明：
1.A女於偵訊證稱：「印象中是111年10月某日，案發前一天甲師在網路約我，問我要不要去東圖書館（我以為他要說上課的事），當天上午10點10分那節下課時間，老師在東圖書館等我，我原本跟B女一起去，我們到的時候，甲師已經在那裡等我們，甲師就把B女支開，因為B女本來要去看學弟打球，甲師就叫她趕快去看，B女下去後，甲師說要跟我聊天，我就去旁邊的櫃子蹲下找書看，站起來時甲師已經在我後面，用他的生殖器頂我屁股，我嘗試躲掉，但他力氣很大，把我擋在櫃子前，推我到他的椅子上，他站著、我坐著，他就想揉我胸部，我說不要，之後我坐到另外一張椅子，他就坐到他自己的位置，直接把椅子往他拉近，他從後面揉我胸部，他試圖想伸進衣服裡，我說不要、掙扎，他隔著體育服揉我胸部，我一直掙扎說我不要，就馬上跑回教室…他摸我胸部時在我耳邊說舒不舒服…我推他的手，我說不要，他還是揉我胸部，我後來很大力掙扎，他才停」等語歷歷（他字卷第66、67頁）。
2.A女於審理證稱：前一天甲師先用IG私訊約她隔天上午10點10分在東圖書館碰面，甲師先支開她朋友，留她一個人在圖書館，再把她拉到書櫃旁椅子上，用雙手揉她胸部，她反抗、掙扎說不要，所謂反抗、掙扎，就是要把甲師甩開，用雙手推甲師的手，跟他說「我不想要」，她甩開跟說不要之後，甲師的手還是抱緊她，揉胸前甲師曾用生殖器頂她臀部，在找書的時候甲師只有抓住她的手，掙扎過後甲師把她拉到旁邊的椅子上，之後才開始摸她胸部（本院卷二第71-73頁）；甲師確實曾跟B女說請B女去看學弟打球，所以B女先離開，甲師在猥褻時，她把甲師推開，但甲師沒有鬆開她，她一直跟甲師說不要，然後一直要推開，當時下課時間有20分鐘，B女出去的時候她在找書，被告走過去鎖上門，她那時要直接走掉，但甲師就直接走來書櫃那邊用生殖器頂她屁股，她曾起身要走向門那邊，但甲師阻擋她（本院卷二第77-79頁）等情甚明。
3.就被告前一日和A女約見面，翌日在東圖書館內支開B女後，阻擋A女離去，將生殖器頂向A女臀部，又不顧A女掙扎反抗，明確表達不願意，仍徒手揉捏A女胸部等主要情節，A女上揭證述，相當明確，尚無反覆不一的重大瑕疵。
4.此外，關於A女證稱甲師邀約A女和B女在圖書館見面乙節，核與B女於審理證稱「我記得甲師約我和A女去圖書館…後來因為我要去找學弟妹就先離開了，留A女和甲師在圖書館內，我在警詢說的這些都是實話」等語相符（本院卷二第99頁），顯見A女證述並非毫無憑據。
㈡被告違反B女意願，令B女為之口交，與B女為性交行為2次等
情（即犯罪事實欄一、㈡㈢的部分），業經B女於偵訊及審理證述甚明：
1.B女於偵訊證稱：「第1次是111年11月底某日10點20幾分，甲師說要給我和A女糖果，叫我們去東圖書館，我們到了他給我們糖果之後，就把A女支開，叫A女去找學弟，原本我要跟A女一起出去，他就說要跟我說事情，只剩我跟他在東圖書館，他先反鎖門（因為隔著白板，我本來不知道），他坐在木椅，一直叫我騎在他身上，我一直拒絕說不要，他就很大聲命令我要騎在他身上，我很害怕，只好騎，他坐在椅子上，我坐上去面對他，他一直摸我屁股，隔著我的褲子摸（我穿短褲），我想離開，他一直抓著我不放，又很大聲叫我幫他做那個，就是口交，我一開始說不要並推他，但我真的很害怕，就幫他（口交），當時他站著，褲子沒有脫下，只把他生殖器露出來，我蹲著，但只有一下我就忍不住，我嘴巴碰到就覺得噁心，只含一下就不行了，他生殖器硬硬的，我含約10秒，說『不行，我不能接受』，就趕快逃跑，我把反鎖的門打開，這時才發現他把門反鎖」（他字卷第60-61頁，主要提及犯罪事實欄一㈡的部分）。
2.又於偵訊證稱：「第2次是（111年）12月10日那次，剛好是校慶前一天，一樣上午10點20分下課時間，我和A女要走去東圖書館旁的廁所，因為A女月經來，她先在那裡等我去健康中心幫她拿衛生棉，回來就遇到甲師，我們3人相見，A女先去廁所，甲師叫我去東圖書館，並跟我說A女等一下也會來，我就去東圖書館，我走前面、甲師跟在我後面（離開時發現甲師鎖門），進去後又大聲要我騎在他身上，甲師當時坐著、我站著，他用很恐怖的眼神看著我，要我坐在他身上，他一直要用手摸我胸部，我用手擋著，最後他隔著衣服摸到，後來他又一直叫我幫他口交，我一開始一直拒絕，他用恐怖的眼神很大聲叫我幫他、快一點，他說之前就發生過這件事，如果講出來的話全校知道，我會被退學、被指責，我只好幫他口交，這次他坐著，褲子脫到大腿，露出整根硬的，我幫他口交約30秒，他就是舒服的表情，我嘴巴含住他生殖器約30秒後我說我忍不住那個味道、很噁心，我直接離開才發現門被反鎖，然後跑回教室…他第1次曾隔著衣服摸我胸部、隔著褲子摸我屁股…，第2次手伸進去衣服內摸我胸部，也有隔著褲子摸我屁股但沒有摸生殖器」（他字卷第61-62、65頁，主要提及犯罪事實欄一㈢的部分）等語歷歷。
3.B女於審理證稱：第1次是111年11月底約10時20幾分，第2次是111年12月10日上午10時20分，就跟她在警詢說的一樣，她有說不要，用手擋住甲師的手，甲師的口氣很兇，當時他的臉色改變，語氣變得很嚴肅，會讓人害怕的臉色，讓她很緊張，甲師平常在上課會因為班上吵鬧而變嚴肅，但在班上的感覺沒有到那麼恐怖，甲師在圖書館的時候聲音變嚴肅，即使是班上最調皮最吵鬧的狀態下也沒看過，會讓人害怕，所謂擋住甲師的手，就是她用手拍掉甲師的手，之後擋住，往後推，因為甲師口氣很兇，當時她很害怕也很緊張，就只好配合口交（本院卷二第96-98頁）；她記得第1次找甲師的原因是拿糖果，第2次是當時A女月經來，圖書館旁就是廁所，過去剛好遇到甲師，他當時稍微有問一下學校的關係，之後甲師要她進去，她以為A女也會進來，所以就跟甲師進去，當時門也是開的，想說應該不會發生什麼事，而且白板擋著，所以她不知道甲師將門鎖上，甲師逼她口交前，她曾說不要，而且阻擋住甲師的手（本院卷二第100-101頁）；甲師當時講話很大聲，臉色很兇（本院卷二第102頁）等情甚明。
4.就被告兩次犯行的見面事由，亦即分享糖果（第1次）、陪A女拿衛生棉而巧遇（第2次），以及兩次犯行前，被告均不顧B女伸手阻擋，撫摸B女胸、臀部，再以令B女感到害怕的神色語氣，或是聲稱如果張揚出去B女將面臨不利處境，違反B女意願，命令B女為之口交等主要情節，B女上揭證述，亦相當明確，尚無反覆不一的重大瑕疵。
5.B女上揭證述情節，有相當多的部分提及A女，而且這些提到A女的部分，都和A女證述相符，顯見B女證述，亦非毫無憑據：
⑴B女證稱第1次甲師以分享糖果為由約見面等情，核與A女
偵訊證稱：「甲師曾經說要拿糖果給我和B女，拿完糖果後，就跟B女分開，我自己去找學弟」等語相符（他字卷第68-69頁）。
⑵B女證稱第2次陪同A女拿衛生棉用而巧遇甲師等情，核與
A女於偵訊證稱：「那天下課，我請B女幫我去健康中心拿衛生棉，剛好甲師上完課走過來，看到我和B女，他問我們怎麼了，我說我生理期，請B女幫我拿衛生棉，後來B女上來把東西拿給我後，我先去廁所，出來後看到B女不在」等語相符（他字卷第68頁）。
⑶甚至B女證稱在第2次和甲師在東圖書館內期間，門外有
人曾敲東圖書館的門等情（他字卷第66頁，本院卷二第97頁），亦核與A女於偵訊證稱：「我從廁所出來後看到B女不在了，就說她會不會跟甲師進圖書館，甲師會不會對她怎麼樣，我就去敲圖書館的門，我要打開門卻發現被反鎖，我以為B女回教室，回到教室也沒看到B女」等語相符（他字卷第68頁）。
四、關於本案揭露緣由：A女因不堪壓力，向其姑姑透露曾遭甲師侵犯，以及甲師亦侵犯同學B女等情，A女姑姑知悉後立即告知A女父親，A女父親再以電話通知B女父親，A女父親、B女父親再於112年4月8日緊急告知校方，並報警處理等情，業據：
㈠A女於偵訊證稱：「我先跟姑姑講，當時我壓力大，想到這件
事就想自殺，我問姑姑能不能跟她說心事，我跟姑姑說之後，她就跟我爸講，這件事就爆出來，我也跟姑姑說甲師還有對B女口交，後來我爸和B女父親打給學校」（他字卷第70頁）、於審理證稱「我去姑姑家，姑姑當時看我很不對勁，就是突然想到會很緊張然後哭」（本院卷二第76頁）等語；B女於偵訊證稱「我爸說A女跟她家人講老師曾對我口交，她家人再告訴我爸」（他字卷第63頁）等語明確。
㈡A女、B女上揭證述之本案揭露經過，有下列證據可佐，堪認屬實：
1.A女姑姑於審理證稱：「我姪女（A女）來我家時，我都會詢問小孩近況，跟她聊天之間她說同學跟老師的關係，我覺得不是很妥當，我覺得怪怪的，她不太怎麼敢講，所以叫她爸爸注意一下，A女說甲師摸他胸部，另一個同學也幫老師口交」（本院卷二第86-90頁）等語。
2.A女父親於偵訊證稱：「A女跟我妹妹（也就是A女姑姑）說被老師揉胸部的事，我妹妹再跟我說，A女也有對我妹妹提及老師對B女口交的事，我聽到後聯絡B女父親，當天我們就去學校」（他字卷第73頁）、於審理證稱「她姑姑打電話跟我講，叫我不要生氣，她說我女兒被老師襲胸，而且我女兒說還有另一位受害者，我就通知另一位受害者的爸爸，告知他這件事，他就聯絡校長，並約我去學校一趟」（本院卷二第91-92頁）等語。
3.B女父親於偵訊證稱：「A女父親打電話給我說有一件事希望我不要生氣，要跟我說，就說學校老師對我女兒口交，我就想找時間去學校叫老師出來說明白，112年4月8日我去學校後就立刻報警」（他字卷第71頁）、於審理證稱：
「A女父親打電話給我，在電話中說學校老師侵犯我女兒（B女）跟他女兒（A女），我聽到之後就生氣，跟校長約時間到學校說」（本院卷二第108-110頁）等語。
4.B女父親女友（姓名年籍詳卷）於偵訊證稱：「112年4月8日當天我和B女父親在車上接到A女父親來電，說B女被老師叫去威脅口交，B女父親當天立刻打去學校請校長處理，我擔心被掩蓋就報警」（他字卷第72頁）等語。
5.A女父親、B女父親兩人偕同家屬或伴侶，於000年0月0日下午，一起至學校校長室，責問甲師侵犯A女、B女之事，後來B女父親報警，警察隨即抵達學校等情，亦據證人校長、學務主任（姓名年籍皆詳卷）於偵訊證述甚明（他字卷第173-185頁），且有管轄分局派出所員警工作紀錄簿（他字卷第165頁）、密錄影片譯文及擷圖（他字卷第167-168頁）在卷可佐。另外，A女父親、B女父親等家屬和校長、學務主任、甲師於112年4月8日在校長室見面商談時，雖然被害人家長一時激憤曾對甲師動粗，然而在甲師挨揍前，即已先當場坦承撫摸A女胸部、叫B女為之口交等情，此亦經校長、學務主任於偵訊結證明確，故而甲師上述部分自白之任意性和真實性，應不致有所影響，併此敘明。
㈢A女、B女對於遭甲師侵犯之事，本來都抱持不欲張揚的保密
心態，此經A女於偵訊證稱「甲師說不可以講出去，這樣他不能當老師、會被關，我們兩個可能之後在學校會沒心情讀書、可能也不能讀」（他字卷第69頁）、B女於偵訊證稱「我和B女都不跟老師或家長說，是因為怕被退學、或上新聞鬧很大…甲師也有說這件事一定不能讓別人知道，不然會鬧很大、很嚴重，他職位會下降，沒辦法當老師，我們也會被退學」等語明確（他字卷第62頁）。足見A女不堪壓力才向姑姑吐露，姑姑察覺有異深入了解，A女始揭露甲師對A女、B女侵犯之事，對B女而言更是被動揭露，實不似刻意誣指虛構。
五、A女、B女遭甲師侵犯後，身心都出現狀況，可以補強其等證稱甲師所為違反其等意願乙節，信有而徵：
㈠A女於偵訊證稱：「甲師對我做這些事後，我常做惡夢，夢到
揉我胸部，也怕看到他，當時我覺得自己有憂鬱症想自殺，想這件事會一直哭」等語（他字卷第69-70頁），更於審理證述本案情節時，屢屢哭泣、拭淚（本院卷二第76、82頁），核與B女於審理證稱：「A女向我說她遭甲師摸胸一事時，她很害怕」等語（本院卷二第99頁）；A女父親於審理證稱：「我問她為什麼發生這麼久才要講，她就說她害怕，在112年4月8日去學校前，她的作息就開始不正常，晚上睡不著，會突然驚醒，晚上會聽到我女兒哭，她會尖叫嚇醒，去學校那次以後，會開始自殘」等語（本院卷二第92-93頁）相符；另查A女於112年4月24日起至彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院身心科門診治療，經診斷有急性壓力反應合併憂鬱情緒，有該院於112年5月3日開立之診斷書附卷可佐（偵15687號不公開卷第76之1頁），復有手腕傷痕照片在卷為憑（偵15687號卷第149頁），皆可佐證A女確有上揭身心反應屬實。若非A女經歷極為衝擊性的情事，實不致如此。據此，如果真如被告所辯，對A女摸胸乙事，單純是和學生因熟識而互動過於熱絡，一時有失分際，那麼即便不慎觸碰胸部，應該是打打鬧鬧間不慎的意外情事，A女怎有如此持續、顯著、強烈的負面身心反應？被告如果只是單純和熟識學生聊天打鬧，又何需趁與A女同室獨處之際，將東圖書館上鎖？顯見被告所辯，避重就輕，不足憑信。
㈡B女於偵訊證稱：「我有時候想到甲師就會感到害怕，這陣子一個人獨處時會覺得害怕，會一直想到這件事，會因為這件事情哭」等語（他字卷第63頁）甚明，核與B女之父於審理證稱：「在我們去了學校後，B女的行為表現有改變，她緊張會一直傷自己的手指，例如摳手，都一直在傷害自己」等語相符（本院卷二第110頁），且有B女手部照片在卷可佐（本院卷二第121-123頁，姆指及虎口均有紅腫脫皮現象）；再查A女於審理證稱「（111年12月10日那次）走進教室已經開始上課，B女很緊張都不敢講話，我問她怎麼了，她跟我說有件事不知道要不要跟我講，我跟她說沒關係妳就講，她就說她剛剛在圖書館的時候，甲師逼她幫他口交，B女的情緒很緊張，認識她以來從來沒看她這麼緊張，一直在摳她的手、講話結結巴巴」等語（本院卷二第74-75頁），顯見B女在圖書館裡應該經歷了莫名驚恐之事；此外，B女因易驚嚇、憂鬱、焦慮、失眠及自傷，於112年6月3日、112年6月8日、112年6月17日屢至衛生福利部彰化醫院追蹤治療，經診斷有急性壓力反應，醫師囑言需規則追蹤治療，以免發展為創傷後壓力症候群，此有該院診斷證明書在卷為憑（偵15687號不公開卷第17頁），均可佐證B女確有上揭身心反應屬實。若非B女經歷極為衝擊性的情事，實不致如此。據此，如果真如被告所辯，B女思想開放、成熟，突然主動湊上來口交，是出於B女意願，然B女怎也有如此持續、顯著、強烈的負面身心反應？根本不似被告所描繪的主動形象。顯見被告所辯，亦為避重就輕，不足憑信。
㈢A女和B女之導師余師於偵訊證稱案發後被害人兩人成績落差沒有很大等語（他字卷第185頁），於審理證稱在本案曝光前，沒感覺到被害人兩人精神情形有何特殊或異常，學業沒有很大的波動等語（本院卷二第131-133頁），然而在本案曝光前，A女和B女將各自受害的經驗彼此吐露，而且都不欲張揚，在校園表面上讓人查無異常，尚屬事理之常，再者余師為男性，關係亦不若A女、B女間的交誼深厚，或是相處程度不若她們的家人緊密，班上也不是只有這兩名學生，觀察角度和關注心力有限，因此余師察覺不出A女和B女受害後有何異狀，實無違常理，不代表A女自願任甲師猥褻、B女自願幫甲師口交，不足據以認定對被告有利之事實。
㈣至於辯護意旨指摘就違反意願乙節，僅有A女、B女單方片面指述，而不足認定此節等語，顯然無視上揭補強證據，自非的論。
六、辯護意旨稱：如果B女於111年11月底遭被告強制性交，理應避之唯恐不及，卻還於同年12月10日跟被告單獨前往圖書館，而且下課時間只有短短10分鐘，過程中遇有A女敲門，B女卻未對外呼救，足見被告並未違反B女意願；另外A女案發後之112年4月4日和被告在IG對話無異樣（對話內容詳本院卷二第181-183頁），足見被告亦未違反A女意願等語（即上開
二、㈣㈤之論點）。惟按：按性侵害被害人，在被害後的反應不一，尤其在加害人與被害人相識之「熟識者性侵害」（acquaintance rape）類型中，被害人一時之間不知所措，未能機敏應變，或是顧慮到其他因素，和加害人表面上維持一如往常的關係，本所在多有，不可一概而論，相關學理實證研究已汗牛充棟。而且，性侵害案件占絕大多數者實為熟識者性侵害，加害人與被害人雙方是素不相識的陌生人，反而是少數。因此，如果強調被害人與加害人間之相處狀況、關係等等，據以質疑被害人供述之「不合理」處，無異自陷於性侵害迷思的刻板印象。簡言之，這些源於性侵害迷思的刻板印象，本身並非可靠的經驗法則，尤應慎認。經查：
㈠根據A女、B女前揭證述，被告猥褻A女、令B女為之口交的時
間，均甚短暫，而且東圖書館使用頻率高的時段是一、二年級學生的課後輔導班，都是放學後、下午的時間，此經同校老師張師（姓名年籍詳卷）於審理證述明確（本院卷二第135-143頁）。東圖書館的使用尖峰時段和被告犯案的上午時段完全不同，被告犯案時東圖書館又皆上鎖，亦經認定如前，凡此皆不足構成被告無從下手的障礙，不能因為想當然耳還有更完美的犯案場所時間，就否認被告強制猥褻、性交之可能性。再者，被告犯案期間，剛好是第二節、第三節間的下課時間，足足有20分鐘之久（上午10時10分至上午10時30分），辯護意旨稱下課時間僅有10分鐘，顯然有誤。
㈡A女、B女於案發時，均為小學六年級學童，生活經驗、智識
程度自不若成年人。A女與B女遭侵害後，均面臨難以啟齒，不欲張揚的困境，而且彼此交情深厚，曾對彼此揭露自身被害經驗，有如前述，剛好形成可互相支持的力量。因此，她們外觀上一如往常到校上課，甚至班級導師察覺不出異樣，或是A女和甲師在IG上以文字通訊，表面上仍維持互動，這在熟識者性侵害案件中，都是很常見的情況，就連成年被害人的案例也不算少見。此外，文字通訊不比當面對話來得直接，不若當面一對一交談來得有壓力，辯護意旨從這些表面文字，認為A女「開心回復」、與被告互動「開心愉悅」，究屬陷於性侵害迷思的臆測，不足為憑。
㈢至於為什麼B女還有第二次被害，關於此，B女已如前證稱該
次是陪伴A女處理月事，足知是偶遇被告，並非單獨約見面。此外，B女於審理、偵訊證稱：「因為當時我以為A女會跟著進來，而且我以為門開著，因為有白板遮著」（本院卷二第103頁），是「離開時才發現門被反鎖」（他字卷第62頁）等語甚明，顯然不是配合被告獨處在反鎖的圖書館內。再者，B女第二次和被告在東圖書館期間，證稱聽聞「有人敲門」，事後回到教室和A女交談，才知是剛才敲門者是A女等情甚明（他字卷第66頁，本院卷二第97頁），足見B女當時不知道敲門者為何人。就連成年人遇到性侵害，都未必能機敏適切反應，則B女不過為小學學童，又懷有不欲張揚的壓力，當下沒有立刻求援，實未違常理。辯護意旨此部分之指摘，亦非可採。
㈣至於辯護意旨又以：A女、B女在112年4月2日在通訊軟體IG對
話，討論男女交往情事（對話紀錄翻拍照片見他字卷第54-56頁），認為A女、B女性觀念、性活動開放，言語輕浮，沒有焦慮不安、情緒低落的表現，據此推論A女、B女是合意和被告猥褻、性交等語。然而這樣的論點無非是預設「性侵害被害人非得要表現的對於一切與性有關事物畏懼排斥才對」。然而如同前述，性侵害被害人的倖存表現，本無定式，辯護意旨所謂理應拒斥一切與性有關的事物，只是性侵害被害人可能的一種表現，無疑又是基於性侵害迷思的刻板印象，以偏概全的論點，殊不足憑。
七、辯護意旨另謂：B女證稱「A女遭被告揉胸當日，被告是以給糖果吃為由，與A女、B女相約在東圖書館，B女拿了糖果有事即離開」，並非A女所稱「被告故意支開B女」，且B女證稱「A女案發後一個月後方告知B女遭被告摸胸乙事」，而非A女所指「案發隔日即告知B女」，因此A女指訴內容，和B女之警詢、偵訊所述歧異；B女就兩次口交前，被告如何撫摸其胸部，前後亦有不一，顯有瑕疵可指等語（即上開二、㈡㈢之論點），惟按最高法院102年度台上字第2757號、104年度台上字第2541號判決意旨屢屢闡釋：證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經查：
㈠首先，B女說「拿了糖後有事先離開」，和A女所述「B女說想
看學弟打球，甲師說趕快去看」，兩者其實沒有出入，都包含「甲師沒有留下B女，任其離開」有共通情節，不過是各人敘事角度不同、繁簡互見的自然現象，難謂有重大出入。㈡A女、B女均是國小學童，理解能力、專注力、智識程度自不
若成年人，而且被告犯行不只一次，B女受害亦不只一次，要求證人如同機械紀錄般，枝節不差，重述各次所見所聞，又要彼此互核相符，對智識程度健全之成人來說，都很難辦到，不同人經歷同一事件，各自關注焦點不同，敘事彼此稍有差池，事所多有，更何況是國小學童如A女、B女。辯護意旨所指摘A女、B女彼此吐露自身受害經驗的時間，B女兩次口交被告前，被告是把手伸進去還是隔著衣服摸B女胸部，供述有不符之處等語，均屬無關於犯罪構成要件事實之枝微末節，況且就B女部分，本院也只認定到「口交前摸B女胸、臀」乙節，未認定哪一次有無將手伸入衣服摸胸（亦無必要）。因此，A女、B女供述縱然有此些不一之處，事屬自然，不能據此認定其等供述全盤不可採信。本院已就A女、B女之歷次證述，輔以其他補強證據，勾稽、擷擇如前，可認信實，是此部分之辯護意旨應屬多慮。
八、綜上所述，被告辯稱其猥褻A女、讓B女為之口交，並未違反渠等意願，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經指駁如上。其各次加重強制猥褻、加重強制性交等犯行，皆事證明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪㈠按「刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴
、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂『其他違反其意願之方法』，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合『違反其意願』之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係『違反其意願』」，此有最高法院107年度台上字第3348號判決意旨可參。學說亦提出「最低強制手段」的概念：換言之，強制性交固然須有運用強制手段的事實，但是強制手段不以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方式為限，縱使行為人未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，只要他製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，皆屬「其他違反其意願之方法」（參王皇玉著，〈強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心〉，收錄於《臺大法學論叢第42卷第2期》，西元2013年6月，第382-432頁）。查：
1.被告都是藉故製造和A女、B女在東圖書館獨處機會，而且事先將門上鎖，有如前述，被告顯然促成A女、B女難以反抗或逃脫的情境，已屬其他違反意願之方法。
2.被告以令B女感到害怕的兇惡口氣命B女配合，或是以事情若曝光將面臨不利處理使B女配合口含其陰莖，則屬脅迫手段。
3.被告不顧B女出手推拒強行撫摸B女胸、臀，或是阻擋A女離去，又不顧A女掙扎、出手推阻，強行揉捏A女胸部，均使用有形的物理力量排除被害人的抗拒，核屬強暴手段無誤。
㈡按以性器進入他人口腔之性侵入行為，亦為刑法所指之性交
。有刑法第10條第5項第1款規定甚明。被告令B女口含其陰莖，即為刑法所定義之性交無訛。
㈢按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀
上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨可參）。查被告揉捏A女胸部，其所觸摸者為女性性徵私密部位，依社會通念，足以滿足性慾，核屬猥褻行為無誤。
㈣故核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之1之對未
滿十四歲之女子強制猥褻罪；於犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係犯同法第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子強制性交罪。
㈤被告於犯罪事實欄一㈡㈢之犯行中，令B女為之口交前的緊接時
間，撫摸B女胸部、臀部之猥褻行為，是遂其性交目的之階段舉止，不容割裂評價為二罪，猥褻之階段行為，應為性交行為所吸收，不另論罪。
㈥檢察官移送併辦意旨書（併辦意旨書見本院卷一第173-223頁
）犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分，和起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢相同，為同一案件，本院應併予審究。
㈦被告在不同時間，對未滿14歲之A女強制猥褻1次、對未滿14
歲之B女強制性交2次，外觀顯然可分，應是各別起意，為數行為，應分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告供稱其目前未婚，大學體育與運動科學系畢業，主修羽球，並修習教育學程，至案發小學擔任代課老師，擔任校內體育、社會科老師，月薪新臺幣（下同）2萬多至3萬4千元左右，其雙親亦從事中學教職，其另有成年弟弟2人，均在外地工作等情甚明（本院卷一第74-75頁、卷二第169頁），且有其個人戶籍資料查詢結果可憑，是智識程度健全、經濟能力良好之成年人。被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好。要求被告尊循正確性別觀念，恪守教師職業倫理，顯然不是過度期待。
㈡被告任教於國民小學，而國民義務教育除了是國民權利，更是國民義務。義務教育很難像購買商品、服務一樣，可以輕易退換、自由選購。尤其是國民義務教育教師，不論素質良窳，對一般經濟能力普通的廣大家庭而言，學區、教師、班級編排，皆按規定，通常只能被動接受。正因如此，對於基本的教師職業倫理，應以嚴正態度維繫之。被告投身教職，竟踰越性別紅線，背棄教師倫理，接連侵害其所任教之小學學童A女、B女，尤其B女受害次數不只1次，嚴重敗壞社會對教師之高度信賴，亦令其他兢兢業業的廣大教師蒙羞，若不予嚴懲，難以端正杏壇，甚有一般預防的要求。
㈢被告侵害人數不只1人、B女被害次數不只1次，已如前述，儼然將學童當成洩慾玩物，而且均違反A女、B女之意願，手段、行為模式對於社會治安的危害性頗高，更對A女、B女留下相當顯著的心理精神傷害，仍有賴後續追蹤，足見被告犯罪所造成之損害，不算輕微。
㈣被告對於猥褻A女乙事，辯稱是一時有失分際的不慎舉止，對於B女為之口交乙事，辯稱是B女突然主動所為讓自己受驚，均猶抱持合理化自身行為的傾向。本案被害人及其法定代理人，各與被告達成調解、和解，賠償A女及A女父親40萬元、B女及B女父親80萬元，有本院調解筆錄（本院卷二第23頁）、和解書（本院不公開卷第51頁），雖然已賠償完畢，但依照被告收入水準、就業年資，應該是倚靠家人幫助所致。被害人A女、B女之父親於審理時均表示念在被告還年輕，不願追究被告責任，希望事情告一段落就好等語甚明（本院卷二第95、110頁），態度較偵查階段緩和許多。被告犯後態度僅能算普通，雖然不至於惡劣，但考量前述維護公共利益的需求，且犯案動機、目的也沒有特別值得同情之處，本件實不宜貿然援引刑法第59條減輕其刑，辯護意旨礙難憑採等一切情狀，本院認為量處低度區間之刑即可，即各宣告如附表宣告刑欄所示之刑。
㈤再審酌被告所犯本案數罪，其犯罪情節有共通之處，如以機械加總之方式定應執行刑，則處罰顯將超過其行為整體不法內涵，而有違罪責原則，另考量被告各次犯行，時間間隔顯可區別，而且和加害被害雙方互視為親密伴侶，期間持續性交或猥褻之案例，迥不相同，沒有固定、專一的特性，恤刑效果應稍加節制，並顧及更生餘裕等因素，就附表所宣告之刑，定應執行刑如主文所示。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以：被告甲師明知A女是未滿18歲之國小學童，竟基於使未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年底某日，以IG通話功能告知A女想看A女身體私密照片；A女因年幼知慮淺薄，遂聽從被告指示，在住處以自行拍攝之方式，製造只穿著內衣褲，裸露全身等猥褻照片3張後，再將該等猥褻行為之電子訊號以IG傳送予被告。因認被告另涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之以製造未滿18歲之人猥褻電子訊號等罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄二）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再者，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法（刑事訴訟法第161條第1項參照），因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告另涉上述犯嫌，是以A女於警詢之陳述為主要論據。被告固然坦承曾向A女要求傳送照片等情不諱，惟堅詞否認要求A女傳送猥褻照片，辯稱：「我在A女的IG限時動態上留言，接著A女就傳3張跟她放在限時動態一樣的照片給我，有穿上衣、背心，下面有穿內褲，沒有裸露胸部、陰部」等語（本院卷一第74、134頁）。經查：
一、A女於警詢陳稱：「111年底曾以IG傳送只穿內衣褲的照片給被告」（他字卷第14頁），偵訊時檢察官漏未訊問A女查證此情，嗣A女於審理證稱：「用IG傳給被告的照片，是對著鏡子拍的，只有穿內衣內褲，沒有同時發給其他人或放在限時動態」（本院卷二第70-71頁）。
二、究竟A女所傳送的照片，是本來就放在IG限時動態上，還是A女另外拍攝？被告和A女說法迥然不同。依被告所稱，如果是A女本來就放在IG限時動態的照片，代表照片會被相當人數的追縱者看到，尺度是不是顯著逾越猥褻標準，容有疑義。另外，就照片具體內容為何，被告稱有著上衣、內褲，A女稱僅有內衣褲，說法亦有差別，更無從認定是否該當猥褻要件。
三、再者，全卷並未見照片附卷，而且被告的行動電話經數位採證後，讀取出龐大資料（合計光碟4片），有臺灣彰化地方檢察署函暨附件在卷為憑（本院卷一第229-240頁），迄未見檢察官指出證明方法何在，仍未澄清上述疑義。因此，僅憑證人A女片面證述，顯然不足認定被告有上揭公訴意旨所載犯嫌，參照乙、貳之說明，檢察官就此部分所提出之積極證據，顯不足說服本院形成被告有罪之確信，自應諭知無罪之判決。
四、檢察官移送併辦意旨書（併辦意旨書見本院卷一第173-223頁）犯罪事實欄二部分，雖認與本案起訴書犯罪事實欄二之事實（亦即前述乙、壹所示之公訴意旨），為同一案件，而移送本院併案審理，惟該部分既經諭知無罪，即無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 高郁茹法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書 記 官 梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
刑法第224條之1犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表編號 犯罪事實欄 宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 甲師對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 犯罪事實欄一㈡ 甲師對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 犯罪事實欄一㈢ 甲師對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。