臺灣彰化地方法院刑事判決112年度交易字第608號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃燿鐸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15557號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文黃燿鐸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑七月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
㈡本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值高達每公升0.88毫克，有害
於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架之上限。
⒉立法者並未禁止飲酒，而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，
此一禁令不難達成，而政府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造成不幸傷亡的報導，被告之前已有多次犯同一罪名之前案紀錄（本案為第4犯），最近一次酒後駕車前科，發生在111年間，該案經判處有期徒刑6月確定，被告目前正在執行社會勞動，竟又再犯本案，展現其高度之法敵對意識，為了達到特別預防的目的，本院認為本案之刑度不應給被告有易科罰金、易服社會勞動機會的刑度。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高
職畢業，已婚，沒有小孩，我與太太同住，工作是臨時工，日薪約新臺幣1,200元，因為工作期間同事請喝酒，下班直接騎車返家而酒駕等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。
⒌公訴人請求本院依法量處適當之刑。
三、關於保安處分：公訴人請求依據刑法第89條之規定，對被告施以禁戒處分，但被告於本案案發之前，雖然有3次酒醉駕車之公共危險案件前科，但分別是在民國104年、106年及111年間，時間相隔甚遠，難以認定被告長期酗酒、已經成癮，毋寧是心存僥倖酒駕上路，而本案已經判處有期徒刑7月，可以達到特別預防的刑罰目的，無從對被告為禁戒處分之宣告。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第15557號起訴書1份。