臺灣彰化地方法院刑事判決112年度易字第1357號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 莊育翰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13469號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文莊育翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊育翰（所涉侵占粘琬菁之協力廠商購車補助款、鐘承峻之購車款部分，另經臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分）自民國110年11月起至111年9月止，任職○○汽車股份有限公司鹿港營業所（下稱○○公司、址在彰化縣○○鄉○○路0段000號），擔任銷售顧問人員，負責新車銷售、代收○○公司與客戶之價金、交付車輛，並協助客戶代為申報車輛報廢並領取獎勵金、代銷明台產險公司及新光產險公司之汽車保險並收取保險費等，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表編號1至13所示時間，將其持有如附表編號1至13所示性質之款項，予以侵占入己。嗣○○汽車一再接獲客戶投訴而察覺有異，經清查後始發現上情。
二、案經○○公司委由林輝明律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項被告莊育翰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第41頁、第48頁），核與證人陳育泉於偵查證述(交查卷第93至96頁)相符，並有○○公司商工登記公示資料查詢服務(他卷第35至36頁)、被告名片(他卷第37頁)、如附表「證據資料」欄所載證據在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之業務侵占罪，以就業務上持有他人之物，變易其意將之不法據為自己所有為其構成要件（最高法院22年上字第1334號判決意旨參照）；次按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，自應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪(最高法院51年台上字第58號判決、82年度台上字第2728號判決意旨參照)。查被告為本案犯行時，擔任銷售顧問人員，負責新車銷售、代收○○公司與客戶之價金、交付車輛，並協助客戶代為申報車輛報廢並領取獎勵金、代銷明台產險公司及新光產險公司之汽車保險並收取保險費等，為從事業務之人堪可認定，被告於執行業務過程，將所收取之而業務上持有之款項挪供己用，違背○○公司及如附表所示客戶賦予之任務而損及○○公司、附表所示客戶之財產，而屬背信行為，亦達於業務侵占之程度，參酌上開說明，逕論業務侵占罪即可，無須再論以背信罪責。是核被告於附表編號1至13所述時間，將業務上持有各筆款項侵占入己，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共13罪）。
（二）被告於附表編號編號10、編號11所載時間各侵占同一客戶所繳交之不同款項，均係於密切接近之時間，基於單一犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認各屬接續犯，而分別各僅論以單一之業務侵占罪。
（三）被告所犯附表編號1至13所示之各次業務侵占罪，犯罪日期及所侵占之客戶款項均顯然有別，而有相當之獨立性，是以被告就所犯附表編號1至13所示之各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告不知尊重他人財產權，於任職汽車銷售業務之期間侵占客戶及○○公司之款項，所為非是；被告犯後坦承犯行，經本院排定調解，○○公司不願進行調解，有本院民事調解回報單可查(本院卷第35頁)；兼衡被告自述大學肄業之智識程度，目前從事冷氣外包工作，月收入約新臺幣(下同)2萬元，單親，須扶養1名未成年子女之生活狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金折算標準，另考量被告各次犯罪手段、目的及時間間隔，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收被告就附表編號1至13所示犯行，各取得如附表編號1至13所示款項，此部分為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 林佩萱附表編號 侵占時間 客戶 款項性質、金額（新臺幣） 證據資料 宣告刑及沒收 1 111年3月23日交車後2、3日 邱志銘 舊車報廢補助款，10,000元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第39頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第41至43頁)、聲明書(他卷第45頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第37頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月9日交車後2、3日 陳錦雲 舊車報廢補助款，10,000元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第47頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第49頁)、聲明書(他卷第51頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第39頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年5月7日交車後2、3日 楊逸楨 舊車報廢補助款，10,000元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第55至57頁)、聲明書(他卷第59頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第41頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年7月7日(起訴書誤載為6月5日)交車後2、3日 黃志安 舊車報廢補助款，16,202元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第61頁)、報廢單據(他卷第63頁)、聲明書(他卷第65頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第49頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年8月5日(起訴書誤載為6月30日)交車後2、3日 劉邵倫 舊車報廢補助款，15,000元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第67頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第69頁)、聲明書(他卷第71頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第55頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年8月27日(起訴書誤載為7月6日)交車後2、3日 粘琬菁 舊車報廢補助款，18,500元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第73頁)、交車紀錄審核表(他卷第75頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第77頁)、報廢單據(他卷第79頁)、聲明書(他卷第81頁)、報價單(他卷第83頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第57頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年8月1日(起訴書誤載為7月30日) 陳錫龍 加購ESB原廠延長保固費用，9,300元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第85頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第87頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他卷第89頁、第93頁)、轉帳畫面擷圖(他卷第91頁)、聲明書(他卷第95頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第45頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年7月29日 趙柏能 加購ESB原廠延長保固費用，19,300元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第97頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他卷第99頁)、聲明書(他卷第101頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第47頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年7月28日 吳雅涵（訂約人李建融） 加購ESB原廠延長保固費用，6,500元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第103頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他卷第105頁)、聲明書(他卷第107頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第51頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 111年7月22日 郭人榮 加購ESB原廠延長保固費用，19,300元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第109頁)、聲明書(他卷第111頁、第125頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第127至131頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣伍萬捌仟貳佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 汽車保險費用（明台產險），38,943元 11 111年8月20日 吳敬彥 加購ESB原廠延長保固費用，6,500元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第113頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第115頁、第143至145頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他卷第117頁)、聲明書(他卷第119頁、第141頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第61頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣伍萬參仟零貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年8月9日 汽車保險費用（明台產險），46,524元 12 111年5月16日 王浚丞 汽車保險費用（新光產險），26,987元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第121頁)、聲明書(他卷第123頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第43頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年8月23日(起訴書誤載為8月29日) 鐘承峻 汽車保險費用（明台產險），38,881元 ○○公司新車訂購合約書(他卷第147頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他卷第149至157頁)、轉帳畫面擷圖(他卷第159至161頁)、聲明書(他卷第163頁)、○○公司顧客交車資料(交查卷第63頁) 莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。