臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第1號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 莊宏仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第819號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊宏仁(下稱受刑人)因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第84條第1項第4款、同條第2項規定，宣告一年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，行刑權因七年未執行而消滅，此期間，自裁判確定之日起算。次按刑法第85條第1項第2款、同條第2項及第3項規定，行刑權之時效因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行者，停止進行，停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間三分之一者，其停止原因視為消滅，第一項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。末按行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因刑法第84條第1項各款所定期限內未執行而消滅，國家刑罰權即已隨之不存在，自不得執行，故行刑權因時效完成而不得執行，行刑權消滅之刑罰即不具減刑或定應執行刑實益(最高法院101年度台抗字第640號裁定意旨參照)。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟從本院卷之被告前案紀錄表所示，雖因受刑人曾於民國97年間遭受通緝，似有適用刑法第85條之虞，但依卷內資料所示，並無從得知通緝時間長短及其他時效停止進行之事由；又因本院卷第7頁及第18頁所示，受刑人犯如附表編號1之罪於民國97年9月22日確定，加上行刑權於106年6月21日時效完成而消滅。故行刑權因時效完成而不得執行，行刑權消滅之刑罰即不具減刑或定應執行刑實益。綜上所述，附表編號1之罪既已失去刑罰權效果，自無數罪併罰之情形，更無須定應執行刑，故檢察官上開理由難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第84條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
刑事第五庭 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 羅婉嘉附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查（自訴）機關年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院 案 號 判決日期 法院 案 號 判決確定日期 1 贓物 拘役10日 97.01.25 彰化地檢97年度偵字第1230號 彰化地院 97年度易字第574號 97.09.22 中高分院 97年度上易字第1676號 97.09.22 彰化地檢97年度執字第7988號 2 毒品危害防制條例 拘役40日 97.04.11 彰化地檢97年度偵字第5513號 彰化地院 111年度簡字第1742號 111.09.16 彰化地院 111年度簡字第1742號 111.10.13 彰化地檢111年度執字第5731號