臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第106號聲 請 人即 被 告 馮華新選任辯護人 黃禹慈律師（法律扶助律師）上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4312號、第6942號），被告聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告馮華新之母親於民國112年1月9過世，被告盼能返回越南奔喪，因此聲請解除限制出境等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5定有明文。因此本件被告之選任辯護人向本院聲請解除限制出境，聲請為合法，先予指明。次按限制出境（海）處分，其目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判或執行時到場，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，應以訴訟進行是否因此而受影響為其判斷依據。另限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。亦即僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠本件刑事聲請解除限制出境狀所附被告母親之死亡證明書
，未經我駐外館處依外交部及駐外館處文件證明條例予以驗證，尚難直接推定為真正。而該死亡證明書係影本，又未附中文譯本，本院依此情形實難逕行採認該事由為真。㈡其次，被告所犯之重傷害案件，業經本院於112年1月12日
以110年度訴字第734號判處被告有期徒刑5年，該案甫經判決，尚未確定。該等罪刑非輕，而脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，在此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加，而被告原為越南籍之人，足認被告返回越南後實有滯留未歸之虞。
㈢再參酌被告雖具有我國國籍，在臺親人則有阿姨黃亞六及1
8歲之兒子，目前在菜市場攤賣熟食、工作時有時無（見110年度訴字第734號院卷第319頁）。然依本件刑事聲請解除限制出境狀之聲證2所示，被告仍有越南身分證，且被告在臺親人均已成年並享有居住遷徙自由，倘被告滯留國外未回，渠等亦能前往越南或其他國家與被告相會。因此，本院認為被告雖自述一定會回臺面對司法判決及執行，但其尚無在臺之強烈牽掛、工作收入或資產配置等因素，使被告必定選擇回臺，而不會滯留海外未歸。
㈣是以，本件倘解除限制出境、出海之限制，即喪失擔保被
告日後能遵期配合為訴訟行為甚或執行之手段，因此認為限制被告出境之原因仍然存在。本院基於確保審判、執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，有繼續對其限制出境、出海之必要。從而，本件聲請無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 許原嘉