臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第120號聲 請 人即 被 告 施復興選任辯護人 鄭智文律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴，因不服本院於中華民國112年1月18日所為羈押處分（112年度選訴字第9號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事羈押聲請撤銷或變更狀之記載。
二、對於受命法官所為關於羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文，且抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察
官提起公訴，經本院受命法官於民國112年1月18日訊問後，認為聲請人否認犯行，但依據卷內證據資料，足認聲請人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之犯罪嫌疑重大，因聲請人否認犯行，可以預期在日後審理程序，勢必將進行證人之交互詰問程序，有事實足認有勾串證人之虞，而聲請人之前曾經擔任彰化縣線西鄉鄉民代表會副主席，其子即同案被告施嘉華亦曾當選過2屆彰化縣議員，對於本案證人具有相當大的影響力，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，應予羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，至為明確，可以認定。
㈡從本案檢察官起訴的犯罪事實看來，同案被告施嘉華涉及5個
投票行賄的犯罪事實，此些犯罪情節雷同，都是透過「贊助」文宣品的方式為之，同案被告施嘉華亦坦承此些客觀事實，雖然聲請人僅涉及其中2個犯罪事實（即邱俊銘、林世意），但本案並非單一事件，而是具有相當規模、具有計畫性的投票行賄行為，聲請人為同案被告施嘉華之父，且聲請人有投票行賄經判處罪刑確定之前科，自有勾串證人之虞，因此，原處分認為本案有羈押之原因與必要性，並無任何違誤。
㈢至於聲請人雖然認為本案僅涉及政治獻金法，並不該當投票
行賄罪等語，但此為本案審理的法律爭點，就目前的起訴事實、證據資料、聲請人的辯解看來，聲請人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之犯罪嫌疑實屬重大，聲請人上開辯解，容待商榷。本案承辦法官已經訂於112年2月15日進行準備程序，隨著訴訟程序的進展，羈押原因與必要性可能隨時會改變，且因羈押實屬對於人身自由的重大干預，是否有繼續羈押、禁見之必要，亦隨著訴訟期間的持續而變更，聲請人自得另行聲請具保停止羈押，在此一併指明。
㈣從而，原處分以聲請人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項
之投票行賄罪，勾串證人之虞，且有羈押、禁止接見通信之必要，並無不當，本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 陳孟君