臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第1303號聲請人 即選任辯護人 張仕融律師（法扶律師）被 告 HOANG VAN DUONG(中文姓名:黃文揚)上列聲請人因被告黃文揚違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第805號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃文揚對起訴書所載販賣毒品犯行均已坦承不諱，請審酌被告本案係依阮國長之指示拿毒品給購毒者，獲取之利益相當微薄，犯罪情節應屬輕微，而被告在臺灣有友人葉金鳳願意擔任其保證人，提供固定之住居所，足以確保被告具保之後可以收受司法傳訊，且被告係合法來臺工作，為來臺灣工作已積欠他人債務，今如以相當之金額命其具保停止羈押，被告斷無逃逸致讓擔保金任由法院沒收之理，是被告已無逃亡或逃亡之虞，請准許被告具保停止羈押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前為檢察官提起公訴，經本院於民國112年9月11日訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，且有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日處分羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不當可言。
四、聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟查：
㈠、本案被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無需要保外治療之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在，仍有繼續羈押被告之必要：
被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據被告於本院準備程序及審理程序中均供認不諱，並有起訴書證據清單及待證事實欄所列之證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，嫌疑確屬重大。又被告為因工作來臺之外籍人士，其所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案販賣第二級毒品之次數亦達9次，犯罪情節難謂輕微，檢察官起訴書雖未具體對被告求刑，但仍可預見被告一旦成罪，其罪刑必然甚重，則依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告日後極有可能因判決之刑度甚重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡，如許被告交保在外，實難確保後續上級審法院審判（本案雖已辯論終結，然尚未宣判）、甚至日後執行程序之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，原羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居、限制出境等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序及執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參以被告涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢、綜上所述，本案辯護人為被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保、責付或限制住居、限制出境而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，辯護人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 林曉汾