臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第1361號聲 請 人即 被 告 甲○○指定辯護人 簡敬軒律師上列聲請人即被告因傷害致重傷害案件（本院112年度訴字第921號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承於民國112年5、6月間，有用愛的小手打被害人呂○○，及於同年6月19日徒手抓被害人撞衣櫃玻璃之行為，被告懊悔自責，但本案被害人頭部及屁股的傷勢，均係同案被告葉家興所為，我已經將所知之事實坦白以告；我以前雖然有通緝到案之紀錄，但這些都是以前的事情，每個人都會犯錯，我有固定之住居所，請法院給我一次機會，讓我交保，我日後一定會準時來開庭等語。
二、被告因傷害致重傷害案件，前為檢察官提起公訴，經本院於112年10月26日訊問被告後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪嫌，及刑法第286條第3項後段、第1項之對於未滿18歲之人施以凌虐致重傷害罪嫌，嫌疑重大；又被告上開所涉罪嫌，係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，本院審酌被告前有多次通緝到案之前科紀錄，且其所供本案情節除與被害人之傷勢情況不完全相符外，亦與同案被告葉家興之供述內容多有不符之處，有事實及相當理由可認被告確有逃亡、勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰處分自112年10月26日起執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不當可言。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌前揭羈押原因均仍存在，且本案尚未辯論終結，為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 熊霈淳法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 林曉汾