臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第266號
112年度聲字第304號聲 請 人即 被 告 楊上卯
楊上民上列聲請人即被告因搶奪案件，聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊上卯、楊上民對案情已交代清楚，對自己犯行坦承不諱，檢警也完成相關證據之調查，全案已趨明朗，已無繼續羈押被告之必要；又被告楊上卯為打石工，月收入約為新臺幣4萬元，家庭經濟均賴本人維持，被告母親已70餘歲，需被告楊上卯照料，且每月需被告楊上卯接送至臺中中山醫院眼科回診，爰依法聲請停止羈押，准被告能責付或限制住居，能在判決確定前回家安排母親之照料等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院就停止羈押之聲請，所應審酌者係被告是否雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款及同法第101 條之1 所示之羈押原因，而現有無羈押之必要，及被告有無同法第114條各款所示不得駁回停止羈押聲請之事由。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、查聲請人即被告（下稱被告）楊上卯、楊上民，因共同犯搶奪案件，前經本院訊問後，均坦承犯行，核與被害人指訴情節相符，並有卷內相關證物可資佐證，足認被告二人涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪之犯罪嫌疑重大，另因被告等於犯下本案後旋即逃離現場，並於員警循線追緝時意圖抗拒逃逸，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告二人先前已有多次搶奪前科，本次又因缺錢花用而起意犯下本案，有事實足認有反覆實施搶奪犯罪之虞，非予羈押，難以確保刑事審判之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第6款規定，於民國112年2月21日起執行羈押。被告二人雖均坦認犯行，且全案因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，已定112年3月20日宣示判決，然如前所述，及審視被告前科紀錄，被告等係因入不敷出及有施用毒品之惡習而犯本案，若准被告限制住居停止羈押，難保被告因同一原因而有逃亡之虞或再為搶奪犯行，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為維護不特定社會大眾財產安全之考量，認若僅命被告限制住居之手段，實不足以確保被告於日後審理或執行之進行，及防止被告再犯，而有繼續羈押之必要。此外，本件並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告楊上卯另以家庭因素聲請停止羈押，然此係其個人家庭生活狀況之問題，為本院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，是聲請意旨所述，並不影響受羈押之原因及必要，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉。從而，本件被告停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 廖涵萱