臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第551號聲 請 人即 告訴人 林滿促上列聲請人即告訴人因被告盧昱德違反動物保護法等案件（本院111年度簡上字第140號），聲請交付燒錄錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因之前告訴人林滿促提供給法院之錄影影片毀損，爰聲請交付燒錄錄影光碟以保權益。
二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。又依同法第271條之1第2項，關於上開辯護人閱卷之規定，於告訴人在審判中所委任之代理人準用之。但代理人為非律師者，於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年度台抗字第1025號裁定參照）。另刑事訴訟法第33條第2項前段、第3項雖規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。」惟此閱卷規定僅適用於被告，並不包括告訴人，告訴人自不得聲請檢閱卷宗及證物。
三、經查，聲請人林滿促係本院111年度簡上字第140號違反動物保護法等案件之「告訴人」，是依前揭說明，並無「得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」或「檢閱卷宗、證物及抄錄、重製或攝影」之權。是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 簡璽容法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 黃當易