臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第295號原 告 王育綺被 告 趙建發上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬元預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告王育綺起訴主張：㈠被告趙建發依其智識程度與社會生活經驗，即便知悉金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，國內層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，亦常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，卻因需錢孔急，渴求借款，於民國111年8月底以通訊軟體LINE和匿稱「李少名」（姓名年籍不詳）之人聯絡接洽，在磋商過程中雖然預見提供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可借款本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「李少名」指示，接續有下列行為：⑴於111年8月23日下午銀行營業期間，至中國信託商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路00號）開戶設立帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並申請網路銀行功能。⑵於111年8月24日上午，在彰化縣○○市○○路0段000號0樓即其住處騎樓下，將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號和密碼，交給「李少名」。⑶於111年9月8日銀行營業期間，配合「李少名」要求，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路000號），臨櫃申請約定轉帳帳戶，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊順宏，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，未經偵查）設為網路銀行及行動銀行之轉入帳戶，並對銀行行員關懷提問，謊稱該帳戶為其大理石安裝事業之往來廠商。
㈡「李少名」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告趙建
發預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告於111年9月10日在社群網站FaceBook（俗稱臉書）結識詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊，對方鼓吹原告至投資網站Phem
ax.us投資，佯稱可藉由買賣虛擬貨幣乙太幣獲利云云。原告信以為真，陷於錯誤，遂於111年9月13日下午1時20分許，利用網路銀行轉帳功能，自其台新國際商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至甲帳戶。詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭楊順宏之帳戶，再經轉出而不知去向（亦即事實及理由引用檢察官起訴書）。㈢被告提供甲帳戶而幫助他人遂行詐欺取財、洗錢，造成原告
受詐匯款，蒙受財產損失總計115萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告趙建發答辯略以：被告因有資金需求，在通訊軟體LINE發現可協助貸款之廣告，進而與匿稱「李少名」之人聯繫，聽從指示申辦甲帳戶，並將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼交給「李少名」，嗣「李少名」均無回覆任何消息，對話紀錄均遭收回，復收到警局通知，才驚覺有異報警處理，方知甲帳戶遭作為詐欺之人頭帳戶使用，被告並無侵害原告之情事，原告之請求顯無理由，再者原告匯入甲帳戶之款項僅3萬元，請求之金額卻為115萬元，亦屬無理等語。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實，亦即其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，受有損害之事實，既經本院以112年度金訴字第138號刑事判決認定明確，依上規定，即應認定屬實。被告抗辯其無侵害原告之情事云云，不足憑採。
㈡次按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意，貪圖借款利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、遂行洗錢，致原告陷於錯誤，匯款3萬元至甲帳戶，有如前述，可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付3萬元，自屬有據。被告上揭答辯稱其未侵害原告，不應負損害賠償責任云云，於法無據，不足憑採。
㈢又按，共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行
為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而同法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。準此，被害人受詐依該詐欺集團成員指示將款項分次匯款至各帳戶後，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意利用不同帳戶詐取款項，及指示多名車手分別提領、轉匯款項，層層轉手交付上游詐騙集團成員，其目的在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是各帳戶提供者通常僅就其提供予詐欺集團使用之帳戶，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。查原告除匯入甲帳戶之上述金額外，就匯入其他帳戶之款項，未提出證據證明被告曾參與其匯款至其他帳戶之詐欺行為、或提供其他帳戶予詐欺集團使用、或有何參與此部分之詐欺行為，則原告因受詐欺集團詐欺而匯款至其他帳戶所受之損害，核與被告提供甲帳戶行為之間，難認有相當因果關係，自無須與詐欺集團負共同侵權行為之責任。從而，原告主張被告應賠償其受詐而匯款至其他帳戶內所受之損害等情，即屬無據，不足憑採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈤基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元
，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 梁永慶