臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第354號原 告 楊淑敏被 告 賴炘江（原名：賴君哲）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第163號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告楊淑敏起訴主張：㈠被告賴炘江依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為
個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，然而其因貪圖獲利，於民國111年1月2日21時許起（本判決採24時制），以通訊軟體LINE和帳號匿稱「慶」、「順風順水」等人（姓名年籍不詳）聯絡、見面，其對渠等遊說提供金融卡及密碼等帳戶資料時，有所質疑，已然預見提供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可從中獲利本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，依「慶」、「順風順水」等人指示，於111年1月22日至中國信託商業銀行西屯分行（址設臺中市○○區○○○道0段000號），為其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），補辦存摺、開通網路銀行、申請一次性交易密碼（one-time password，簡稱OTP）功能、申請線上約定轉入帳號（搭配指定行動電話收受OTP及有效金融卡，即可直接在網路申請新增約定轉入帳戶）後，於翌日17時許至「空軍一號溪湖亞洲站」（址設彰化縣溪湖鎮）託運，將甲帳戶之存摺、金融卡寄至高雄市楠梓區，並另通話告知甲帳戶金融卡之密碼、網路銀行帳號密碼。
㈡「慶」、「順風順水」等人所屬之詐欺集團成員（無證據證
明被告賴炘江預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告先於110年12月30日14時34分許，在通訊軟體LINE結識匿稱「林正盛」、「劉雅菲」等詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊，其等佯稱可至BIT-C虛擬貨幣投資網站投資，保證獲利云云，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年1月24日11時42分許、11時44分許，利用網路銀行轉帳功能，自原告之合作金庫商業銀行帳戶匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；又於同日11時46分許、11時48分許，利用網路銀行轉帳功能，自原告之臺中商業銀行帳戶匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行，將上揭詐欺贓款轉出而不知去向。
㈢被告提供甲帳戶而幫助他人遂行詐欺取財、洗錢，造成原告
受詐匯款，蒙受財產損失總計20萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告賴炘江答辯略以：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行等語。
三、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實，亦即其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，受有損害之事實，既經本院以112年度金訴字第163號刑事判決認定明確，依上規定，即應認定屬實。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人」；同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，而且任何人均負有善加管理自己金融帳戶之義務，無正當理由，不能不顧助長犯罪的後果，任意交付陌生他人使用。被告所為，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，原告因而受騙總計匯款20萬元至甲帳戶，受有財產上同額損害，依上說明，被告對於原告即應負侵權行為損害賠償之連帶責任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任給付20萬元，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。原告起訴狀繕本於112年7月5日寄達被告陳報之居所地址，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），生合法送達之效力，而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即112年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書 記 官 梁永慶