臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第529號原 告 呂冬佾被 告 胡韋迪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第161號），經原告言詞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺人員用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月4日晚上7時58分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商兆詠門市，將其申設之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）（帳號：0000000000000號）帳戶之提款卡寄給姓名年籍不詳、自稱「黃綵育」之成年人使用，並配合更改密碼，欲藉此方式，賺取每個帳戶每日新臺幣（下同）1,500元報酬；而被告為領取上開報酬，繼於同年月0日下午6時41分許，在彰化市統一超商兆詠門市，將其不知情之兄陳少翔（所涉違反洗錢防制法等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）（帳號：000000000000號）帳戶之提款卡寄給「黃綵育」使用，並配合更改提款卡密碼。嗣後，取得上開提款卡之詐欺人員，即意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月10日晚上8時許，以電話聯繫原告，並佯稱：我是雄獅旅行社客服、中國信託銀行客服人員，你參加旅行圑後，本公司電腦被駭客入侵，造成你重複刷卡扣款，你要配合操作ATM才能解除扣款設定等語，致原告陷於錯誤而分別於111年12月10日晚上8時59分許、9時3分許、6分許，匯入2萬9,967元、2萬3,123元、1萬4,054元；晚上9時10分許存入現金1萬元至陳少翔中國信託銀行帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之損害7萬7,144元。並聲明：㈠被告應給付原告7萬7,144元萬元，及自（言詞提起時間為112年9月26日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有意見。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告可預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺人員用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於111年12月4日晚上7時58分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商兆詠門市，將其申設之玉山銀行（帳號：000-0000000000000號）、新光銀行（帳號：0000000000000號）帳戶之提款卡寄給姓名年籍不詳、自稱「黃綵育」之成年人使用，並配合更改密碼，欲藉此方式，賺取每個帳戶每日1,500元報酬；而被告為領取上開報酬，繼於同年月0日下午6時41分許，在彰化市統一超商兆詠門市，將其不知情之兄陳少翔（所涉違反洗錢防制法等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）申設之中信銀行（帳號：000000000000號）帳戶之提款卡寄給「黃綵育」使用，並配合更改提款卡密碼。嗣後，取得上開提款卡之詐欺人員，即意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月10日晚上8時許，以電話聯繫原告，並佯稱：我是雄獅旅行社客服、中國信託銀行客服人員，你參加旅行圑後，本公司電腦被駭客入侵，造成你重複刷卡扣款，你要配合操作ATM才能解除扣款設定等語，致原告陷於錯誤而分別於111年12月10日晚上8時59分許、晚上9時3分許、6分許，匯入2萬9,967元、2萬3,123元、1萬4,054元；晚上9時10分許存入現金1萬元至陳少翔中國信託銀行帳戶，致原告受有損害等情，業經本院以112年度金訴字第161號刑事判決查證屬實，並依想像競合犯從一重論以幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。查原告確因遭他人行使詐術，陷於錯誤而匯款，致原告受有財產上之損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有提供其兄陳少翔所申辦之中信銀行帳戶之金融卡（含配合變更密碼）等幫助詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬7,144元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告於112年9月26日言詞起訴請求賠償，而被告迄仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求自112年9月27日起，並至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付7萬7,144元，並自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 馬竹君