臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度秩聲字第7號移送機關即原處分機關 彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人 黃瑞陽上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即彰化縣警察局彰化分局民國113年7月30日彰警分偵社字第113046號處分書聲明異議，經原處分機關以113年8月16日彰警分偵字第1130047993號函移送審理，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃瑞陽（下稱異議人）於民國113年6月15日10時37分許，在彰化縣○○市○○街00號前，與張清炎因酒後發生口角糾紛，雙方於公開處所互相鬥毆，依社會秩序維護法第87條第2款之規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議意旨則以：異議人不知社會秩序維護法對鬥毆定有裁罰，異議人現無工作收入，請求從輕發落，改處拘留之處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項定有明文。經查異議人係於113年8月7日收受本件彰化縣警察局彰化分局彰警分偵社字第113046號處分書，而於同年月12日提出書狀聲明異議，有異議人之聲明異議書、本件違反社會秩序維護法案件處分書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽，是本件聲明異議之程序尚無不合，先予敘明。
四、次按有互相鬥毆行為者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款亦有明定，上開條文所謂「互相鬥毆」者，係指互有加暴行於他方之行為。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款規定予以處罰。經查：㈠異議人與張清炎因細故致生糾紛，二人因而互相鬥毆而各自
受有傷害之事實，為異議人於警詢時所坦承，且與證人張清炎於警詢時證述相符，堪以認定。又本案鬥毆地點為彰化縣○○市○○街00號前道路，屬不特定多數人得自由出入之公共場所，二人所為對公共秩序與社會安寧遭成相當程度之危害，雖異議人與張清炎於警詢時均表示不提出傷害告訴，依上述說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定予以論處。
㈡本件異議人有為原處分所述互相鬥毆之情事，已經認定如前
，原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。準此，原處分機關審酌異議人行為之動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處異議人2,000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事。至異議人雖陳明願改受拘留處分云云，惟有違反社會秩序維護法第87條之非行，依該條明文僅得處以罰鍰，並無得處拘留之規定，是異議人前述之主張，於法無據，尚難憑採。
㈢綜上所述，異議人以前揭情詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林靖淳