臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
113年度秩字第1號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 陳振鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年12月19日彰警分偵社字第112112號移送書移送，本院裁定如下：
主 文陳振鴻無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之棒球棍壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人陳振鴻於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年12月3日21時21分許。
㈡地點：彰化縣○○市○○路0段000號。
㈢行為：被移送人於上揭時、地，因質疑其妻子遭其妻子所任
職之全聯福利中心彰安門市的公司主管為難，竟持棒球棍1把，至公開營業場所全聯福利中心彰安門市欲向店長理論，已影響公共安全及安寧秩序。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人陳振鴻於警詢時之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢監視器畫面。
㈣扣案棒球棍1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，為行為人客觀上攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。所稱「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷，應衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否構成本條款之非行。經查：
㈠被移送人於上開時、地，攜帶扣案之棒球棍1把，業經被移送人坦承不諱，且有前述所列證據可佐。
㈡被移送人本案所持棒球棍1把質地堅硬，如持之朝人揮舞，足
傷害人之身體、生命，客觀上乃足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具殺傷力之非管制器械無疑。其於晚間，公然在營業中之全聯福利中心彰安門市，攜帶棒球棍1把並持以走向門市，顯不合於棒球棍之正當用途，依一般社會通念，所為已對往來公眾之生命、身體安全構成相當威脅，而對公共秩序與社會安寧造成不安及危險性，堪認係無正當理由攜帶之。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。
五、爰審酌被移送人行為動機、犯罪地點為營業中之全聯門市門口，及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁罰如主文所示。
六、查扣案棒球棍1把為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，斟酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之該器械，並曾持於全聯門市前，已妨害社會安寧，情節並非輕微，為維護公共秩序，沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予沒入。
七、不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。
八、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事簡易庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 謝儀潔社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。