臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡上附民字第26號原 告 陳○○被 告 許○○上列被告因妨害電腦使用等案件（刑事案件案號：113年度簡上字第71號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條前段定有明文。查原告經合法傳喚，無正當之理由未於言詞辯論期日到庭，爰為一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告基於妨害秘密之犯意，於112年3月24日前之某日，在彰化縣○○鄉住處，趁張○○不注意之際，無故拿取張○○所有之手機，輸入開機密碼後，開啟張○○之LINE通訊軟體，瀏覽張○○與原告間之對話，並持手機翻拍2人對話內容，以此方式竊錄他非公開之談話。另被告為蒐集張○○與原告外遇之證據，竟基於妨害秘密及無故侵入住宅之犯意，在未經原告同意，以不詳方式取得原告居住在彰化縣○○市○○街00號大樓電梯磁扣，自行在大樓2樓之原告所居住之樓層走廊，裝設密錄器或攝影機等設備，以此方式拍攝原告非公開住家狀況。被告前開妨害電腦使用等犯行，由檢察官提起公訴，經本院原審以113年度簡字第167號判決處應執行拘役60日，檢察官針對原審量刑提起上訴，再經本院以113年度簡上字第71號審理中。被告確實因妨害秘密罪受有罪判決，原告因此受有精神上之損害，尤其原告受此長期不當且不法的監控，造成精神上受到極大的折磨，而屢屢接受精神科門診治療，且事件發生後，被告全無聞問，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣50萬元元，及自事件發生日期之翌日即112年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡前項判決原告願提供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所提之診斷證明書很粗糙，而且沒有歷史就醫紀錄，無法服眾。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經本院原審以113年度簡字第167號判決處
應執行拘役60日，檢察官針對原審量刑提起上訴後，再經本院以113年度簡上字第71號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決可參，且上開原審認定之事實，亦為兩造所不爭執。是原告之主張，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告有不法侵害被告隱私權之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判決要旨參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告所侵害之原告隱私，係原告與他人之對話紀錄以及原告進出家門之活動，尚非屬極為私密之社會活動等情，兼衡以兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上非財產損害及精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求，即無依據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。至原告請求自112年3月24日為利息起算日，尚屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定請求被告賠償原告1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 馬竹君