臺灣彰化地方法院刑事判決113年度簡上字第13號上 訴 人即 被 告 張仁祥上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國112年12月8日112年度簡字第2340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8437號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張仁祥緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告張仁祥已陳明本案僅就量刑部分上訴（本院卷第45頁），是本院自僅就原審判決量刑部分審理，至於原審所認定的犯罪事實、適用法律部分，則非本院第二審合議庭審判之範圍。
二、上訴人之上訴意旨略以：原審量刑過重，我已在民國113年1月29日與告訴人達成調解並當場付訖和解金，希望法院判我緩刑等語。
三、上訴駁回及宣告緩刑之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第4370號判決要旨參照）。經查，原審審理結果，認上訴人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌上訴人不思以理性方式解決紛爭，因消費糾紛而以起訴書所載方式，致兩位告訴人有如起訴書所載傷勢，所為誠屬不該，且迄至原審判決時，上訴人仍未能與兩位告訴人達成和解或賠償其損害，惟念及上訴人犯後坦承犯行，並考量上訴人除本案外無傷害前科；兼衡上訴人高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57條各款所列情狀審酌，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，依上開說明，本院自應予尊重，是上訴人上訴為無理由，應駁回其上訴如主文第1項所示。
㈡惟本院審酌上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，考量上訴人已與告訴人2人均達成調解及履行給付損害賠償，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可參（本院卷第49頁），足見其確有悔意，本院認上訴人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡仲頤法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 楊蕎甄