臺灣彰化地方法院刑事判決113年度簡上字第136號上 訴 人即 被 告 謝崴俊上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月8日113年度簡字第716號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且依同法第455條之1第3項，此於刑事簡易判決上訴程序亦準用之。上訴人即被告謝崴俊（下稱被告）經本院合法傳喚，而於審理程序無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可查，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。
二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告不服原審判決全部提起上訴，於上訴狀表示：「願意與被害人和解，懇請庭上給我個改過自新的機會」等語，是本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：㈠原審審理結果，認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪
，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告已於原審判決後與告訴人林啟豪達成和解，有和解書在卷可稽，故本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未恰，自應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即為本案傷
害犯行，所為誠屬不該；再考量被告曾因妨害公務、恐嚇危害安全等案件，經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可稽；並考量被告犯後坦承犯行，嗣後僅與告訴人林啟豪以無條件達成和解，然並未與告訴人鄭美惠達成和解，有本院公務電話洽辦紀錄單可佐；暨考量其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍、許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 林明俊