臺灣彰化地方法院刑事判決113年度簡上字第63號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄭○文（姓名及年籍均詳卷）上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服本院113年度簡字第536號中華民國113年3月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度少連偵字第39號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭○文為成年人，與告訴人即少年鄭○雯（民國00年0月出生，姓名年籍資料詳卷）為叔姪關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，一同居住在彰化縣○○鎮住處（地址詳卷），雙方於民國112年11月17日16時許，在住處因生活習慣問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，在住處1樓客廳，出手推告訴人，導致告訴人跌倒，告訴人因此受有右臉頰紅腫挫傷、右大趾甲溝炎肉芽腫挫傷滲血等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，並得不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
三、經查：㈠被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，
認其涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。惟被告與告訴人業於113年3月14日在彰化縣○○鎮調解委員會成立調解，該調解書第2點記載：「兩造同意放棄本事件其餘民事請求權，對造人（按：告訴人）同意撤回臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第39號刑事告訴」等語明確，且上開調解書經本院於113年3月21日核定在案等情，有彰化縣○○鎮○○○○○000○○鎮○○○000號調解書在卷可稽（見簡上卷第69頁），依上揭規定，本件應視為於調解成立之日即113年3月14日已撤回告訴，原審未及審酌上情，於前開調解成立後、法院核定前之113年3月15日為有罪實體判決，核非適法。㈡檢察官上訴意旨謂被告已與告訴人調解成立，告訴人已撤回
告訴，原審應為不受理判決，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定，改依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 陳孟君