臺灣彰化地方法院刑事判決113年度簡上字第74號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝孟翰上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國113年3月25日112年度簡字第2499號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第 19107號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：經查，上訴人即檢察官於本院審理時明示僅對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：被告謝孟翰犯行造成告訴人財產損害新臺幣8萬5050元，且犯後未與告訴人和解，犯後態度難謂良好，原審未考慮上情，僅判處被告有期徒刑2月，其刑之輕重顯然失衡，實難認符合罪刑相當原則，亦不契合人民之法律感情，告訴人因之請求檢察官上訴，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為刑度適當之有罪科刑判決等語。
三、上訴理由之判斷：
(一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審就被告之量刑，考量全案情節後，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核原審在法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重，況被告已與告訴人成立調解，約定於民國114年3月31日前履行，告訴人表示願意原諒被告，有本院調解筆錄、被害人意見調查表在卷可稽。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官林家瑜於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 蔡忻彤