臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1490號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張芳瑜上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第436號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文張芳瑜犯散布文字誹謗罪，罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張芳瑜於本院訊問程序中之自白、臺中市霧峰區調解委員會調解書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310條
第2項之散布文字誹謗罪。至於聲請簡易判決處刑意旨雖認為被告所涉誹謗犯行，應該當同法第310條第1項之誹謗罪，然而，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告是以在Instagram發布文字訊息之方式誹謗告訴人，是被告所為應當同條第2項之散布文字誹謗罪，且經檢察官當庭更正起訴法條，本院自無庸變更起訴法條。
㈡被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決消費糾紛
，竟率爾在任何人皆可閱覽之Instagramg上發布如聲請簡易判決處刑書所示文字，已足以減損告訴人名譽，並造成告訴人心生恐懼，是被告所為實無足取。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，是以被告犯後態度堪稱良好。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，做美甲師之生活狀況。以及告訴人表示：我雖然跟被告和解，但覺得被告態度沒有很好，到現在也沒有道歉之意見（見電話洽辦公務紀錄單）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。