臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1528號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 紀啓裕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8411號），本院判決如下：
主 文紀啓裕犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：紀啓裕與王烈培均為遊民，2人素不相識，詎紀啓裕於民國113年4月9日19時許，在彰化縣○○市○○路0段000號「彰化藝術館」旁走廊，因聽見王烈培與友人蔡進利之談話內容，認係針對該處之街友，致心生不滿，竟基於公然侮辱之接續犯意，在前開走廊即不特定人得以共見共聞之處所，以閩南語「幹你娘」謾罵王烈培3次，足以貶損於王烈培之名譽及人格評價。
二、證據：
（一）被告紀啓裕於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人王烈培於警詢及偵查中之指述。
（三）證人蔡進利於警詢及偵查中之證述。
（四）彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
（二）查被告於上開時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。
（三）是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
（四）被告於密接的時間在相同地點，接續3次以言語辱駡告訴人之行為，乃係基於一個犯意而為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。
（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為心智成熟之成年人，本應自制言行，僅因不滿告訴人之言論，即任意以侮辱之字眼公開辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所為實不可取；兼衡酌被告犯後迄未能與告訴人達成和解；暨被告本案犯罪之動機、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度，及其自陳大專肄業之智識程度、目前為居無定所之遊民、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。