臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1657號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 楊榮樣選任辯護人 陳宏毅律師(法扶律師)上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4958號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊榮樣犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
楊榮樣於民國111年9月14日12時許，前往陳瑞國所經營位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號台灣大哥大股份有限公司花壇中正門市（立全通訊有限公司）繳納電信費用新臺幣（下同）1,294元，但因門市人員疏忽漏未入帳，使楊榮樣收到台灣大哥大簡訊通知未繳款，嗣楊榮樣於111年9月27日11時56分許、同年月28日12時30分許，分別接獲門市人員回撥電話說明處理漏未入帳處理經過時，楊榮樣心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於111年9月27日11時56分許、同年28日12時30分許，分別對該門市人員恫嚇稱「這個可以私底下和解，我也可以告你公平交易法」、「這個我可以告內政部警政署」、「我也可以開記者會」、「我開價錢100萬啦」、「啊我就是100萬你看你要怎樣想辦法」、「100萬看你是要叫你們公司……看要不要講價錢，跟我談價錢心裡有個底」、「用恐嚇嘞，吃西瓜要怎樣怎樣殺（台語）」（111年9月27日11時56分）、「事實上你就貪污了啊，你犯了貪污罪」、「如果你再不跟我和解的話，我就跟台灣大哥大總公司報告，我要公布他」、「你不處理我就跟公司說我要公布，啊如果我公布答案，你們台灣大哥大刑事很嚴重喔，我說你交易法法律喔，說你侵占貪污」、「你一定要跟我聯絡喔，不然的話台灣大哥大會損失慘重」等語（111年9月28日12時30分至42分），以此加害生命、身體、名譽、財產之事恫嚇該名門市人員，致該名門市人員因而心生畏懼，藉以索取顯不相當之金錢款項。嗣該門市人員轉知陳瑞國後，陳瑞國並未理會，楊榮樣恐嚇取財因此未能得逞。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊榮樣於本院審理中坦承不諱，核與證人陳瑞國於警詢及偵查中之指述大致相符，並有錄音譯文、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告於密接時間先後向被害人恐嚇取財之行為，乃基於單一
行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財未遂罪。㈢被告已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通處理糾
紛，竟以恐嚇行為向他人索要財物，雖未因此實際獲得財物，然所為仍屬可議，惟念及被告犯罪後終能坦認犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡其自述國中畢業之智識程度，目前待業中，未婚、無子女等一切情狀，暨檢察官於本院審理時，具體求刑有期徒刑3月之刑度尚屬適當，被告就科刑表示同意檢察官求刑之意見，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項，於檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑判決，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，依同法第455條之1第2項，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。