臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1869號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 曾素蘭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12830號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾素蘭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充告訴人梁桓碩於偵查期間補充之書面陳述、本院家事法庭112年度監宣字第649號民事裁定外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾素蘭為高職畢業，已婚，經營麵店，經濟狀況勉持等情，有警詢筆錄受詢問人資料欄、個人戶籍資料、偵訊筆錄在卷可憑，是智識程度健全、尚有經濟能力之成年人。告訴人梁桓碩之祖父梁松業因失智症，於民國112年1月28日經醫診斷為失智症，且於112年3月2日經鑑定為輕度身心障礙者，心智功能已有缺陷（嗣家屬為之聲請監護宣告，經本院家事庭於113年3月14日以112年度監宣字第649號裁定，宣告梁松業為受監護宣告之人，併此敘明），在家屬為梁松業申請看護移工期間，曾託被告代為購買三餐，照料梁松業飲食，故而被告對於梁松業之家庭生活、身心狀況應知之甚詳；被告於案發當日竟稱依「梁松業要求」，陪同梁松業（由看護推著輪椅）到案發地點即合作金庫員林分行，欲更換梁松業帳戶印鑑，告訴人接獲銀行通報後，立刻趕赴現場質疑被告何以為此，被告聽聞因而當街對告訴人動粗施暴，而梁松業當時已有家屬聘請看護照顧生活起居，亦有經濟收入狀況良好的子女支應開銷，並非無人聞問的人球，殊難想像心智功能缺損、有賴他人料理日常生活之人，何以要求無血緣關係的被告陪同更換印鑑，交涉複雜的法律行為？顯見被告動機並非單純，應是遭告訴人當眾揭發，才惱羞成怒，公然動粗，致告訴人受傷。告訴人所受傷害雖不算嚴重，但考量被告犯案動機及目的，相當卑劣、惡質，且辯解避重就輕，未坦承犯行，犯後態度不佳，自不宜量處拘役或罰金了事。另斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，宜科處低度有期徒刑，以警惕其適可而止等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12830號被 告 曾素蘭 女 71歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾素蘭於民國112年11月30日13時32分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，因細故與梁桓碩發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打梁桓碩右肩與臉頰，致梁桓碩受有右側臉部挫傷、右肩挫傷等傷害。
二、案經梁桓碩訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告曾素蘭之供述：坦承於前揭時地與告訴人梁桓碩發生口角及動手打告訴人，足認被告有本件犯行之事實。
㈡告訴人梁桓碩之指訴、診斷書、監視器畫面擷取照片、指認照片：被告涉有本件犯行之事實。
㈢綜上，被告之傷害罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
檢 察 官 朱健福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書 記 官 趙珮茹