臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2559號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄭美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15579號），本院判決如下：
主 文鄭美珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告鄭美珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國109年間，已有1次竊盜犯行經檢察官為職權不起訴處分確定之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷考參，竟仍不知戒慎，僅因一己私利，即恣意再為本案竊取犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，行竊之手段亦屬平和，所竊得之安全帽1頂，復已交予警方查扣，發還予被害人黃勝立，有贓物領據(保管)單1紙存卷可考，對被害人所造成之損害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、竊得財物之價值，及其自述國小肄業之智識程度、「職業：從事代工」、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、關於沒收：查被告本案竊得之安全帽1頂，固係其犯罪所得，然既已經被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15579號被 告 鄭美珠 女 61歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○里○○○路000巷00號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭美珠於民國113年7月14日20時39分許，在彰化縣○○市○○路0段000號家樂福彰化金馬店前機車停車場，見黃勝立所有機車安全帽1頂，放置在車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊上，見無人在場看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車安全帽，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃勝立發現遭竊報警處理，經員警調閱監視器影像而循線查獲，並由鄭美珠主動交付所竊得機車安全帽予員警查扣(已發還)。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭美珠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃勝立於警詢之證述相符，並有彰化分局泰和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物領據(保管)單、監視器影像照片、現場及查獲照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開遭竊機車安全帽1頂，雖係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人黃勝立，有該贓物領據(保管)單1紙在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 30 日
檢 察 官 林 俊 杰本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 林 青 屏【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。