臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第584號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔣誌鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1907號），本院判決如下：
主 文蔣誌鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。㈡被告前於民國110年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4
月確定，於111年6月23日執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質同一，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度本刑。
㈢被告曾於109年9月間，經鑑定為：「中度智能不足」（見卷
內彰化縣政府113年3月28日函文及檢附之身心障礙鑑定資料），另被告前於107年間，曾因詐欺案件，經彰化基督教醫院為精神鑑定，鑑定結果認為：「...個案對於社會規範僅有簡單的概念（理解分測驗百分等級為0.14)，對較深層或複雜的規則無法理解，即使理解其配合度仍有限。事件相關部分，個案坦承自身行為，但對於行為相關的法律責任則不慎了解，且過去因常在外遊走（疑定向感不佳或其他行為問題），有多次因肚子餓，吃飯後錢不夠的狀況。綜合會談、評估結果及行為觀察顯示，個案過去發展史不明，但由學校學習落後、無法服役等過去史判斷應有智力障礙的情形，近期在彰化醫院評估確診為中度智能障礙者，其整體認知能力應與同齡者平均水準相較顯著落後，對於社會事務規範理解能力顯著不佳，對於觸法原因雖能部分理解，但對其法律責任無法理解，推論犯行當時判斷及行為能力仍較一般人不佳。個案其整體認知能力應輿同齡者平均水準相較顯著落後。故推論其辨識行為遠法之能力應較常人顯著減低。...」等情（見本院107年度簡字第1218號、第1558號判決書），該案距離本案尚非久遠，且與本案均屬財產犯罪案件，仍有重要的參考價值，而被告本案於偵查中，坦承竊盜犯行，並表示願意還錢給被害人、不敢再犯，希望能再給自新機會，可見被告雖因中度智能障礙的影響，導致識別、判斷與控制能力不若常人，但仍明確知道竊盜屬於不法行為，足認被告之辨識、控制行為能力，並未達完全喪失之程度，綜合卷內事證資料，應認被告於行為時，符合刑法第19條第2項之規定，自應就被告所犯之上開犯行，予以減輕其刑，並依法加重後減輕之。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，無視他人財產
權，犯罪之動機實屬可議，而本案被告竊得之金錢不多，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處罰金刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。
⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。
⒊被告之前有多次竊盜前科。
⒋被告與被害人達成和解，已歸還、賠償全部損失，被害人表
示願意原諒被告，對本案沒有其他意見（見卷內之被害人意見調查表）。
⒌被告為國中畢業之教育程度、無業、為低收入戶，其於警詢
時自述，因為沒錢而行竊，竊得之後去買東西吃花掉等語之犯罪動機。
三、被告竊得之現金新臺幣2,700元，已經實際合法發還、賠償被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第1907號聲請簡易判決處刑書1份。