臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第970號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡佳雯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第1008號)，本院判決如下：
主 文蔡佳雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬8,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡佳雯不思以正當途徑獲取所需，恣意詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，行為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其與告訴人達成調解，並已給付告訴人新臺幣(下同)1萬元，餘款則尚未履行，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單、陳報狀在卷可參，並考量其自陳國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得之現金7萬8,200元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人調解成立，並已給付告訴人1萬元，已如前述，上開1萬元堪認已實際合法發還告訴人，其餘犯罪所得6萬8,200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後如有依前開調解筆錄履行，仍得由檢察官於執行沒收犯罪所得時予以扣除，並不影響被告之權益，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許景睿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1008號被 告 蔡佳雯 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○○路000號居彰化縣○○鄉○○村○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佳雯與江文祺為鄰居關係，明知其無力償還借款，亦知施基全並無保險金可領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由蔡佳雯於附表所示時地，向江文祺佯借款，復假冒名為「劉香美」之保險業務員接續於附表編號1至5號所示時間前，使用蔡佳雯持用之電話門號0000000000號行動電話打電話予江文祺，向江文祺佯稱其為蔡佳雯男友施基全之保險承辦人，施基全有保險金可請領，可放心借款予蔡佳雯云云，江文祺因而陷於錯誤，於附表所示時地，借款附表所示金額予蔡佳雯。嗣經江文祺察覺有異，始知受騙。
二、案經江文祺訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡佳雯對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人江文祺於警詢時及偵查中、證人施基全於偵查中證述情節大致相符；復有被告與告訴人間之line對話紀錄1份等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。查被告於前述期間多次請告訴人借款之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪 ，是以請以接續犯之法理，以一罪論處。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
檢 察 官 許景睿附表：
編號 時間 地點 借款金額（新臺幣【下同】，元） 1 112年4月26日20時許 彰化縣○○市○○○路00號 25,000 2 112年4月30日14時30分許 25,000 3 112年5月2日13時7分許 10,000 4 112年5月3日0時許 10,000 5 112年5月4日0時許 8,200