臺灣彰化地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第2號補償請求人即受判決人 林志銘上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院判決無罪（88年度訴字第626號），上訴後經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定（89年度上訴字第2082號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、補償請求意旨略以：補償請求人即受判決人林志銘（下稱請求人）因違反毒品危害防制條例案件，於民國89年6月19日至同年7月24日遭羈押於彰化看守所，惟該案嗣已經本院以88年度訴字第626號判決無罪，上訴後再經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第2082號判決上訴駁回確定，請求人既因上開案件遭羈押共計36天，爰依法請求補償等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自同年月00日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條第1項規定，仍應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。本件請求人以其受無罪判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。再按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦定有明文。
三、查請求人因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴後，曾經本院於89年6月19日裁定羈押至同年7月24日交保候傳，該案嗣經本院於89年7月26日以88年度訴字第626號判決無罪，檢察官提起上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院於90年2月20日以89年度上訴字第2082號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是依上開說明，請求人如欲請求刑事補償，依法即應於上開案件無罪判決確定日即90年2月20日起2年內提出補償之請求，惟請求人卻遲至113年4月始提出書狀向監察院陳請督促相關單位給予補償，再經監察院函轉本院等情，有陳情狀及監察院函文各1份存卷可佐，顯已逾補償請求之2年時效，揆諸前揭說明，請求人之請求於法即有未合，自應以決定駁回之。
四、末按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段定有明文。而本院已於113年7月30日傳喚請求人到庭，並供其陳述意見，有本院訊問筆錄1份附卷可考，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林曉汾