臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度國審交訴字第3號聲 請 人即 被 告 黃谷揚選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師）
邱智偉律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22610號、113年度偵字第9453號），被告聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨（略以）：被告已經坦承全部犯行，本案案情單純，僅量刑之爭議，而檢、辯對於量刑等事項並無重大差異，且被告已經與告訴人即被害人之兄甲○○完成修復式司法，告訴人已經表示同意不行國民參與審判，如果本案行國民參與審判，勢必因新聞媒體會大幅報導，嚴重影響告訴人之正常家庭生活，審判活動的證據調查，亦可能影響被告之情緒與家庭，本案並無反映國民正當法律感情，彰顯國民主權理念之效果，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。
二、經徵詢檢察官之意見，檢察官認為：因本案告訴人亦同意不行國民參與審判，檢方也同意等語。
三、國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」同條第3項亦規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」
四、經查：㈠依據國民法官法第6條之立法理由：「國民參與審判之立法目
的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，若有事實足認行國民參與審判有難期公正執行職務之虞，或對於國民法官、備位國民法官及其一定範圍內家屬生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞者，上述立法目的非但難以順利達成，甚且恐生危害。又國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，自亦不宜行國民參與審判。另被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。至其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者，例如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等案件等，亦宜由法院裁定不行國民參與審判。」因此，是否例外不行國民參與審判，應綜合考量：「個案情節」、「量刑是否有重大爭議」、「是否具彰顯國民參與審判價值之重要意義」、「是否涉及被害人重大隱私」、「是否涉及國防機密」等因素。
㈡本案被告已經坦承全部犯行，審理、評議時間應該不會太久
，對於國民法官、備位國民法官的負擔尚屬有限，而本案罪責框架與宣告刑的決定，經由對等審議式民主的運作，可以讓本案納入國民多元豐富的生活經驗及價值，藉此充分反映國民感情，提高本案判決的正確性及司法公信力，本案並無事證足認一旦繼續行國民參與審判，將對被告、告訴人之家庭生活造成嚴重不利的影響，綜合考量上開情節，認為本案並無「不行國民參與審判為適當」之情形。
㈢從而，本案聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 陳孟君