臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度國審強處字第2號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 KHAMYOK ADUN（中文姓名：阿倫）聲請人 即選任辯護人 洪嘉威律師（法扶律師）
陳世川律師（法扶律師）上列聲請人因被告過失致死案件，經檢察官提起公訴，聲請人聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經檢察官偵查完畢，犯罪事實已臻明確，又本案案發迄今已1年多時間，被告都有遵期到庭，並無逃亡跡象，且被告坦承犯行，也有正當工作，應無再為限制出境出海之必要，爰請求准予不限制出境出海等語。
二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5定有明文。
三、經查：㈠被告因酒駕致死案件，前經檢察官於偵查中認被告犯罪嫌疑
重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命被告自民國113年4月15日起限制出境、出海8月等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官限制出境出海通知書在卷可考，先予說明。㈡本案經徵詢檢察官之意見，檢察官表示：被告為泰國籍人士
，本案尚未經審結，被告自有強烈動機趨吉避凶，擇可能安逸脫免罪責之處逃匿，且被告雖在我國就業，然經濟基礎並未實質根基於我國，逃亡成本甚低，而於其母國安頓久居甚易，且對其母國之家庭、親情、社會連結均較我國深厚，我國對被告而言無何強於其母國之明顯羈絆，一輩子不再踏入我國境內應係可行且容易之決定，衡及限制出境出海造成對被告目前人身自由不利之程度非鉅，與國家刑事司法權的有效行使、保全審判及執行程序順利進行之公益目的相較，並非不合比例之限制手段，是本案仍有繼續限制出境出海之必要等語。
㈢經本院職權調閱本案偵查卷宗，本院考量被告所涉刑法第185
條之3第2項之酒駕肇事致死罪嫌，有偵查卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大。再者，上開罪名為法定最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，又被告為泰國籍移工，對於母國即泰國之感情、家庭、經濟依賴均較我國為深，實具離境不歸之高度可能性。且被告於偵查中提出陳情書供稱：未來仍希望在我國繼續工作等語，因此如繼續限制出境出海，對被告居住、遷徙自由之侵害相對較小。並參酌前述檢察官之意見，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續偵查程序足以順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以其他方式替代。從而，本件辯護人聲請撤銷限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。
四、依據刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 吳冠慧