臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度國審強處字第1號113年度國審聲字第1號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴志忠聲請人 即選任辯護人 廖怡婷律師
張庭禎律師被 告 張錫麒選任辯護人 葉憲森律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22298號)，及選任辯護人廖怡婷律師、張庭禎律師為被告賴志忠聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十三年七月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。
二、辯護人廖怡婷律師、張庭禎律師聲請意旨略以：㈠本件應無羈押之原因，本案被告賴志忠犯案動機是起因於與
被害人間之感情糾紛，應無再犯之虞，被告賴志忠於偵查中為認罪答辯，其已有悔悟之心且坦然面對法律制裁，犯後態度良好。又被告賴志忠於案發前有正當工作及固定住所，社交單純，與家人關係良好，應無逃亡之虞，其雖於犯案後駕車離開現場，然僅係隨機找地方休息而非逃亡，且被告賴志忠當時目的地為約10公里車程之空曠三合院，沿路並無避開監視器，且停車後在車上睡覺，該三合院周圍乃住家環境，任何往來之人均一望即知被告賴志忠停於此處，可認被告賴志忠未有逃亡或故意躲藏之行為舉止。
㈡本件應無羈押之必要性，茲因本案證據充足，相關物證已扣
押在案，且均已開示予檢辯雙方，證人供述已為檢辯雙方清楚知悉，而可得調查、辯論，被告賴志忠已無與證人或共犯串證之可能性。另共同被告張錫麒業已到案供述完畢，並經本院裁定准予羈押禁見，尚無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。是本案相關事證既已充足，至今亦無事證可證非予羈押，顯難進行審判或日後有無法或顯難進行追訴、審判或執行之情事，是本案尚無羈押之必要性，請准予被告賴志忠具保停押。
㈢若法院認為有羈押之必要，則辯護人請求法院解除禁止接見
通信，因共同被告張錫麒現在押禁見，且證人供述已開示而為檢辯雙方知悉，本案實無串證可能，請考量被告賴志忠罹患第二型糖尿病，需自費購買胰島素，為使被告賴志忠能及時通知家屬用錢、治療之需求，惠請准予解除禁止接見通信。
三、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並禁止接見通信。
四、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年6月14日訊問被告張錫麒，於113年6月19日訊問被告賴志忠，參酌被告二人當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠、張錫麒坦承犯行，核與檢察官起訴時所舉卷內證據相符，足認被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，況且被告賴志忠於犯案後曾有換乘車輛之行為，被告張錫麒亦於警詢供稱被告賴志忠說要逃往梅山躲藏等語（偵一卷第81頁），可認被告賴志忠、張錫麒於犯案後已有逃亡之意圖與行為，再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為之分擔，前後陳述不一、避重就輕等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，故有相當理由認被告賴志忠、張錫麒有串證之虞，並斟酌本案審理之合議庭於113年6月18日進行第一次協商程序，尚未進行準備程序，當事人仍有聲請交互詰問相關證人之可能，本案勢必隨訴訟程序之進行，隨著檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，無從以證據開示完畢即逕認被告二人已無勾串證人之虞。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應予延長羈押如主文所示，並均禁止接見通信。
五、又被告賴志忠之辯護人雖聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟本件仍有上開羈押之原因及必要性，及有禁止接見通信之理由，已如前述，是辯護人所請，尚難准許，應予駁回。末本院並未禁止被告賴志忠收受物件，是其家屬仍可經由辯護人協助，即時將被告賴志忠自述每月醫療所需費用約新臺幣1000元交予其，從而維護其醫療所需，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡仲頤法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 楊蕎甄