臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度撤緩更一字第1號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭文其上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第961號），本院以112年度撤緩字第117號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第274號裁定撤銷原裁定，並發回本院，本院裁定如下：
主 文鄭文其之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以（含原抗告意旨內容）：受刑人鄭文其因詐欺案件，經本院以111年度易字第427號判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，緩刑期間應給付告訴人林漢源新臺幣（下同）200萬元，給付方式：自民國112年4月起，按月於每月28日前各給付25000元整至清償完畢止，上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。茲因告訴人即被害人具狀聲請受刑人僅給付112年4、5、6、7、8、11、12月共7期給付後，112年9、10月及113年1月以後均未再給付，而具狀聲請撤銷緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告事由，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷該案緩刑等語。
二、按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。
是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。而緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於受刑人施以任何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於受刑人之刑罰優惠，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人鄭文其前因詐欺案件，經本院於112年5月10日以111年易字第427號判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院112年度彰司刑移調字第119號調解筆錄所示之內容（調解內容為：受刑人應給付告訴人即被害人林漢源共200萬元，自112年4月起按月於每月28日前給付2萬5000元至清償完畢止，上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，如未遵期履行，受刑人願加計給付違約金30萬元），暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，該判決業於112年6月9日確定（下稱本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案判決在卷可憑。是本案判決緩刑所附損害賠償之金額及給付條件，乃係依受刑人於該案中與告訴人張漢源之約定，作為宣告受刑人緩刑之主要條件之一，參諸本案調解筆錄，乃已載明告訴人當時同意並原諒告訴人，係請法院斟酌調解約定之給付內容列為緩刑之參考。是受刑人與告訴人達成之調解約定，當係作為法院為緩刑宣告之參考，衡量其個人資力後所為之承諾，受刑人自應依據該調解約定內容履行。
（二）本案判決確定後，受刑人雖於112年4至8月按期給付計5期之調解約定之分期款，然於112年9、10月卻未支付，已有未按期履行上開緩刑附條件之調解約定之情，嗣告訴人去電催款，並於112年11月9日具狀請求檢察官撤銷緩刑（參執聲卷內告訴人之刑事陳報狀）後，受刑人始再給付112年11、12月之款項，然上開112年9、10月之分期款仍未補為支付，且迄至本院113年8月5日訊問止，均未再給付分文，此經受刑人及告訴人陳述在卷，堪認受刑人已有未按約履行本案判決緩刑所附條件，確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑附負擔之情形。
（三）受刑人雖稱其係因經營塑膠袋加工生意之工作不穩定，即112年9、10月，客人較少下單，致生意不好、收入不佳，始付不出調解款項，113年1、2月因為臨農曆過年，只有工作幾日，收入不夠，直到3月仍付不出來，於4月間曾向告訴人說有仲介別人土地買賣，得以仲介費給付調解款項，惟土地迄未買賣成交，故無法給付調解金云云。然查：依受刑人所述，可知其自80年間，即開始經營塑膠袋加工等生意，迄今已經營30幾年，本案尚未調解之前，即曾有因客人下單少，致生意不穩定、收入不佳之情形，足徵受刑人對此項生意從業年資深厚、經驗豐富、對其產業景氣、市場行情，均甚為瞭解，顯然於調解時即有預見是項生意收入會有浮動、不佳之狀況，將影響其調解款項之償付能力，自應審慎評估此點，衡酌自身經濟狀況及清償能力，預先籌思遇此狀況時，要如何處理因應，例如另自他處籌款、另謀其他工作收入等，並確實擬定具體方案實施，及應讓告訴人事先瞭解此情。惟受刑人與告訴人調解時，不僅未讓告訴人知悉此情（此經被告於本院所是認），於調解成立後，依其所述亦僅以上開生意收入作為調解支付款之唯一來源，可見未另做其他籌措因應，暨其對於發生上開生意、收入不佳時，就打算如何支付調解款項一節，亦毫無思考提出對策，僅空泛稱會努力再努力，也未提出事證佐證確有努力盡其所能工作賺錢履約之情，而為可歸責。受刑人於調解時，未認真衡酌自身未來履約可能，由其所陳「當時有一部分想說先簽了調解，再來努力。（問：當時有無想過，若努力沒用（意指若客人仍沒多給單），怎麼支付調解金？我只能想努力再努力而已」，已見其調解協商當時早有心存先簽了，再來想是否能支付之輕率、僥倖心態，圖換得緩刑之惠。又據告訴人所述，受刑人於112年9、10月未付款，亦係告訴人之後發現受刑人此2期款項未付，去電向受刑人催款，可見受刑人開始無法支付分期款項時，未主動向告訴人陳明情形之消極心態。其雖於告訴人去電催款及112年11月9日具狀請求撤銷緩刑後，曾再支付112年11、12月之分期款項，然迄至本院113年8月5日訊問受刑人止，不僅上開112年9、10月積欠之分期款仍未補為支付，其後竟均未再給付分文，僅稱：在等告訴人與伊協商等語，益徵其履行緩刑附條件之調解約定內容，態度極為消極輕慢，欲將其因自身可歸責因素，致未給付調解款項之風險轉嫁給告訴人之心態，甚為可議。
（四）綜受刑人前後言行，可認其雖口稱努力，所行實則消極輕慢，其虛為僥倖、輕率同意調解條件，以求得緩刑之惠，在法院為緩刑宣告後，未盡力償付調解款項，僅圖將其先前輕率、僥倖答應，致事後無法負擔之風險轉嫁予告訴人承擔，顯見其並無履行調解約定之意願及誠意，已然不知戒慎珍惜自新之機會；參以其迄至本院前開訊問前，僅償付還款計17萬5000元，相比告訴人遭受刑人詐騙金額（即約定償還之調解金總額）200萬元，僅還款8.75％之情，衡酌比例原則，已足認其違反本案判決宣告緩刑所附負擔之情節，可謂重大，本案判決所欲受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，若不對受刑人執行刑罰，顯難再促其反省、警惕，而有撤銷其緩刑以執行刑罰之必要。
四、據上，聲請人以受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，而聲請撤銷其本案判決之緩刑宣告，於法有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 王冠雁