臺灣彰化地方法院刑事判決113年度易字第1571號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張騏然上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12433號），本院判決如下：
主 文張騏然無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張騏然意圖為自己不法之所有，基於竊佔之故意，自民國113年2月間某時許起，未經農業部農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署彰化處）之同意，擅自在由農田水利署彰化處所管領之彰化縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱本案土地）上，僱工在上址架設鐵絲網圍籬、設置抽水設施，而以此之方式竊佔農田水利署彰化處所管領本案土地面積達49.78平方公尺。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非係以被告供述、證人陳美玲、張華欣之證述、土地登記第二類謄本、農田水利署彰化處113年6月19日農水彰化字第1138562489號函及所附現場照片及舊館派出所現場會勘照片等證據為依據。
四、訊據被告固坦承有於本案土地上架設鐵絲網圍籬之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：本案土地為我繼承而來，原本由我伯父在土地上耕作使用，上面設置的抽水設施，即是我伯父為了農作所設置，並非我所設置；至於土地上的鐵絲網圍籬及種樹綠化是我113年2月間所為，但是我以為本案土地均為我的土地，一直到農田水利署來鑑界後，我才知道有用到別人的土地，之後我也積極的配合處理等語。經查：㈠本案土地為中華民國所有，由農田水利署彰化處所管領，相
鄰之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地則為被告所有；於113年2月間被告於本案土地上架設鐵絲網圍籬，於113年5月3日經農田水利署委由測量公司鑑界，測得被告佔用本案土地面積
49.78平方公尺等情，除被告供述外，核與證人陳美玲證述內容一致，另有本案土地謄本（他卷第9頁）、地籍圖騰本（他卷第11頁）、埔心鄉霖鳳段58-2、58-3地號土地謄本（他卷第13至16頁）、農業部農田水利署彰化管理處113.06.19農水彰化字第1138562489號函（偵卷第43頁）、埔心鄉霖鳳段66-1地號遭設置圍籬（鐵絲網）照片（偵卷第47至55頁）、Google地圖街景照片（偵卷第57至58頁）、現場照片（偵卷第71至77頁）、農業部農田水利署彰化管理處113.09.05農水彰化字第1138562696A號函（偵卷第113頁）、農業部農田水利署彰化管理處113.12.18農水彰化字第1138548159號函（本院卷第21頁）、測繪成果圖（本院卷第23頁）、埔心鄉霖鳳段66-1地號水利地遭占用編號及面積（本院卷第25頁）在卷為證，此部分事實可堪認定。
㈡又刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完
成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。經查：
⒈本案土地與被告所有之同段58-3地號土地相毗鄰，且本案土
地與被告土地邊界處，有水浚溝渠設施等情，有現場照片可證（偵卷第71至77頁）；再從被告所設置之鐵絲網圍籬位置來看，係距離水浚溝渠處約1公尺左右，經被告陳稱：我以為溝渠的東邊都是我的土地，我都會退縮大約1公尺才建鐵絲網圍籬，中間的1公尺就用來綠化等語。此部分從被告所有同段58-3地號土地的南側，被告也是在界址後約1公尺處開始興建鐵絲網圍籬的情形一致；再從Google街景可見，本案土地早於數年前，就有興建放置抽水設施之磚房，而被告伯父也延水浚溝渠邊界之東側設置溫室等情，有110年10月間Google街景可證（偵卷第57頁），可知被告所辯：抽水設施非被告所設置等語屬實，且亦可知，早在本案發生之前，被告之伯父就有佔用本案土地之事實存在。故被告在延續其伯父使用之區域下，主觀上認為水浚溝渠之東側均為其所有之土地，確有可信之處。⒉另本件農田水利署彰化處承辦人員陳美玲亦證述稱：我們收
到檢舉派員前往查看，於113年5月3日請測量公司鑑界後，才知道被告有佔用到我們土地，先前我無法認定對方是否為蓄意竊佔等語。故本件係於113年5月3日鑑界後，才有設置界址，而得以確認本案土地與被告土地之邊界為何。又竊佔罪為即成犯，被告於113年2月間架設鐵絲網圍籬時，即已該當竊佔罪之客觀構成要件，然被告係於113年5月3日鑑界後才知悉其有越界之情事，故被告於113年2月時，主觀上認為其佔用區域為其所有之土地，而無意圖不法利益，侵害他人支配權之故意，故應認為不成立竊佔罪。
五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 許雅涵