臺灣彰化地方法院刑事判決113年度易字第1218號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 梁桂上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12922號），本院判決如下：
主 文梁桂犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、梁桂與陳金鶴於民國111年4月間，經共同友人陳沛渝介紹而認識，雙方並非熟識且無交情。梁桂自身從事砂石業，詎梁桂明知其於111年4月間因經營不善，積欠高額債務而無法償還，顯屬無資力之人，竟意圖為自己不法之所有基於詐欺取財之犯意，接續於：㈠111年4月14日，在不知情之陳沛渝位於彰化縣芬園鄉之公司址聚會聊天時，向陳金鶴佯稱：其與址設南投縣草屯鎮碧興路1段之柏全瀝青股份有限公司（下稱柏全公司）的內部人員熟識，投資該公司瀝青工程獲利不斐，每場標案投資2百萬元即可每個月獲利約10萬元，且工期僅1個多月，待工程完工即可連本帶利領回，邀約陳金鶴參與投資云云，致陳金鶴誤信為真而陷於錯誤，因而同意投資200萬元，並於111年4月14日依梁桂指示，匯款新臺幣（下同）200萬元至梁桂之子巫瑞恆之台中銀行南台中分行帳戶（帳號000000000000號），後約於同年月下旬某日，梁桂在陳沛渝同上公司址支付10萬元紅利金給陳金鶴，由陳金鶴之夫代為收受，梁桂稱該款係所投資工程完工之獲利，藉此取信陳金鶴；㈡此後1、2日內某時（111年4月下旬至5月上旬間某日），梁桂又向陳金鶴佯稱：有柏全公司新標案可投資，邀約陳金鶴再投資新工程，投資本金及利潤約一個半月即可領回云云，陳金鶴不疑有他，同意前揭投資款繼續參與投資，並另支付100萬元之新工程投資款，2人並相約於當日，在南投縣草屯鎮元大證券公司外，交付100萬元之現金給梁桂；㈢111年5月18日前某日，梁桂邀約陳金鶴一同前往陳沛渝家中聊天時，梁桂又向陳金鶴誆稱又有一件竹山鋪設瀝青投資案，邀約陳金鶴進行投資，陳金鶴仍不疑有他，同意再投資100萬元，並於111年5月18日匯款100萬元至梁桂之台中銀行草屯分行帳戶（帳號：000000000000號）。而梁桂於收取上開款項後，有簽發附表所示之3張本票予陳金鶴，用以取信陳金鶴之用。嗣陳金鶴得知梁桂上開投資事由為假，且梁桂事後僅再返還20萬元後即拒不還款，始知受騙。
二、案經陳金鶴委由林宜慶律師、林恆碩律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告梁桂固供承有於起訴書所載之時間收取告訴人之款項，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：係在陳沛渝家中聊天時，其向陳沛渝提到做事業需要週轉，陳金鶴跟他先生有向其提起投資的問題，其也有說過賺錢一起賺，風險一起承擔，但其係向陳金鶴借款，投資是其單方面，僅係紅利回饋給他們云云。經查：
㈠上開犯罪事實，除被告供承有自告訴人處總共收取400萬元外
，業據證人即告訴人陳金鶴於偵訊及本院審理中指證明確（見交查卷第17至23、343至345、355至359、423至431頁，本院卷第182至202頁），並有證人陳沛渝於偵訊中之證述（見交查卷第423至431頁）在卷可稽，復有告訴人陳金鶴所提之彰化縣芬園鄉農會匯款回條、新光銀行國內匯款取申請書、民事裁定影本、告訴人與被告、陳沛渝間之LINE對話紀錄、本院112年度司票字第943號民事裁定暨確定證明書影本及被告簽發之3張本票影本等（見交查卷第33至337、365至369、377至397、409至413、437至445頁背面）附卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告確實係以投資為由，而向告訴人陳金鶴收取款項乙情
，業據證人陳金鶴前開於偵訊及本院審理中證述明確。衡以證人陳金鶴與被告並無任何怨隙存在，實無虛偽證述之必要與動機，堪信其前開證述情節應屬實在。此外，本院勘驗告訴人配偶、被告與陳沛渝之對話內容，勘驗結果略以：
告訴人配偶:(機賀)我現在給你(愛)陳沛渝:哼告訴人配偶:阿現在大家來你若說啊有要讓我們參加大家
分一分陳沛渝:哼哼哼告訴人配偶:多少 我們的部分多少陳沛渝:哼哼哼哼告訴人配偶:這個錢叫做投資被告:對啊對啊陳沛渝:哼哼告訴人配偶:這是投資喔 這不是被告:嘿啊嘿啊告訴人配偶:啊這個拿去投資是有風險被告:嘿告訴人配偶:唔 你不能也不敢說陳沛渝:穩賺的啦告訴人配偶: 這不可能被告:嘿嘿嘿嘿對告訴人配偶:這個看天吃飯的嗎被告:對對對 真的看天吃飯告訴人配偶:你若說開始(空蕊)等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第180至181頁）在卷可參；並依被告於本院程序中供稱：上開對話紀錄是在其拿200萬元至400萬元間談的，還沒有進入刑事訴訟程序前的對話，陳金鶴先生有提到投資，其當下沒有反駁等語（見本院卷第181至182頁），足見被告於談話過程中，對於係以投資為由向告訴人拿取款項乙情均不爭執。復參以被告於本院審理中供稱：其當下是跟陳金鶴說有錢一起賺，如果賺很多，其就會多給，其的認知是一半借錢一半拿去做生意，她也說好賺的話，也要一起賺；而陳金鶴跟陳沛渝在討論投資的時候，其有在場，也沒有反駁；另其有跟別人借錢的經驗，都會約定利息，但其跟陳金鶴沒有約定過利息等語（見本院卷第207至210頁），亦清楚可知被告向告訴人拿取款項之情形，與其向他人借款之情節不同，期間並有提及投資一同獲利等情，更加確認被告係以投資為由，而向告訴人收取款項乙情甚明。
⒉再者，依據本院112年度司票字第306號裁定內容（見交查
卷第31頁），被告開立發票日111年4月14日、111年5月4日、111年5月31日、111年10月2日、111年10月2日，金額分別為300萬元、200萬元、398萬元、500萬元、400萬元與第三人，因被告未履行，而由第三人向法院聲請本票裁定，並已經本院裁定准予強制執行。顯見被告於111年4月、5月間之資力明顯不佳，已無償還之能力，仍以投資事業為由，向告告訴人拿取款項，使自己債上加債，更陷於無資力狀態，且案發迄今，僅償還告訴人30萬元，亦未提出其所稱投資之文件資料，足認被告自始即有施詐術騙取告訴人款項之故意及不法意圖。
⒊從而，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，被告所辯，顯無理由，不可採信。從而，被告前開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠是核被告梁桂所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪，較合刑法之罪數理論（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被告於111年4月14日、111年4月下旬至5月上旬間某日、111年5月18日，以向告訴人佯稱投資為由，致告訴人陷於錯誤，而交付200萬元、100萬元、100萬元予被告，其各次詐欺取財行為之時間密接、方法相同，所侵害者均係告訴人之財產法益，顯見被告主觀上應係基於詐欺取財之單一犯意，應僅論以接續犯之包括一罪，較為合理。至檢察官於起訴書中記載為數罪部分，容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思循正途賺取金錢，對告訴人詐取財物，漠視
他人財產權益，所為實不足取，衡以其犯後否認犯行、尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自陳智識程度為國中畢業、犯罪之手段、目的及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣沒收：
被告自告訴人處所收取之400萬元，為其犯罪所得，而被告供稱迄今已返還告訴人30萬元，此部分並經告訴人前開證述在卷，是剩餘之犯罪所得370萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（日期：民國/金額：新臺幣）編號 發 票 日 票面金額 到 期 日 票據號碼 1 111年4月14日 200萬元 111年5月20日 WG0000000 2 111年5月5日 100萬元 111年9月17日 WG0000000 3 111年5月20日 100萬元 111年9月17日 WG0000000